Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2519/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П. ,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по частной жалобе заявителя Царева Г.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления Царева Г. А. о признании действий по принудительной доставке гражданина в отдел МВД по Советскому району вопреки его воли незаконными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Царёв Геннадий Александрович обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что оперуполномоченный МРО ЭБ и ПК г. Будённовска УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майора полиции А.А. Ярыгин ... года, против его воли, угрожая арестом за неповиновение его распоряжению, на ... часа, доставил его (Царёва Г.А.) в отдел МВД по Советскому району.

Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать действия оперуполномоченного МРО ЭБ И ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции А.А.Ярыгина по принудительной доставке гражданина в отдел МВД по Советскому району вопреки его воли незаконными.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года Цареву Г.А. отказано в принятии заявления к производству суда по основаниям п.1, ч.1, ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Царев Г.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Цареву Г.А. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия краевого суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит его постановленным при неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, лицо, полагающее, что действие органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также указал на то, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства (п. 7 Постановления N 2).

Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из содержания заявления Царева Г.А. следует, что заявитель просит признать незаконными действия оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.А. Ярыгина по доставке гражданина Царева Г.А. в отдел МВД по Советскому району вопреки его воли, осуществленные им до возбуждения уголовного дела. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные действия проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.В. Ноздрина. В качестве основания обращения в суд заявитель сослался на нарушения его прав оспариваемыми действиями должностных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело в отношении гражданина Ноздрина М.В. не возбуждено, доказательств того, что принудительная доставка Царева Г.А. в отдел МВД по Советскому району осуществлялась без соответствующих поручений вышестоящего правоохранительного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления Царева Г.А. о признании действий оперуполномоченного по доставке гражданина в отдел МВД по Советскому району незаконными. Вопрос о том, действовал ли Ярыгин А.А. в рамках оперативно-розыскных действий, и возбуждалось ли уголовное дело в отношении Ноздрина М.В., должен был обсуждаться в процессе судебного слушания дела.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" заинтересованные лица вправе сами выбирать инстанцию для обжалования действий, которые, по их мнению, привели к нарушению их прав и свобод. Вопрос о том, влекут ли оспариваемые действия непосредственно для заявителя какие-либо правовые последствия либо нет, судом не обсуждался.

Таким образом, основание, указанное в определении суда об отказе в принятии заявления, не является верным, судом дано неверное толкование норме процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таком положении, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку содержат правовые основания для отмены определения Советского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству Советского районного суда Ставропольского края.

Частную жалобу заявителя Царева Г.А. удовлетворить.