Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего А.А. Мясникова,
судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кудренко Н.П. по доверенности Яшкова И.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Кудренко Н. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ставропольского края от ... г.,
по гражданскому делу по исковому заявлению Кудренко Н.П. к Управлению труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
... года решением Советского районного суда Ставропольского края удовлетворен иск Кудренко Н.П. к Управлению труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью. В пользу Кудренко Н.П. с Управления труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации взыскано единовременно ... рубля ... копеек за счет средств федерального бюджета. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации за счет средств федерального бюджета выплачивать Кудренко Н.П. в возмещение вреда здоровью с ... года по ... рублей ... копеек ежемесячно с последующим ежегодным (с ... года и далее) увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума в среднем для пенсионеров по Ставропольскому краю. В пользу Кудренко Н.П. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.
... года Кудренко Н.П. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточенным, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от ... года ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда РФ N24-П от 07.11.2012 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном её положениями в правоприменительной практике после вступления, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года Л1- 5 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей ч.ч. I. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 42, ч. 1 ст. 46, ст. 53 и ч.ч. 4, 6 ст. 125 Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в ней положения служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Учитывая изложенное, просил решение Советского районного суда Ставропольского края от ... года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Кудренко Н.П. отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель Кудренко Н.П. по доверенности Яшков И.А. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дано неверное толкование нормам процессуального закона, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции от
