Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего А.А. Мясникова,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Целовальникова А.И. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года об удовлетворении заявления Казаковой (Целовальниковой) Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого от ... года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Целовальниковой (Казаковой) Е.В. к Целовальникову А.И. о взыскании суммы понесенных затрат,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова (Целовальникова) Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении исковых требований Целовальниковой (Казаковой) Е.В. к Целовальникову А.И. о взыскании денежных затрат, понесенных на благоустройство домовладения, расположенного в г. Новоалександровске по ул. ... на сумму ... рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба Целовальниковой (Казаковой) Е.В. оставлена без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда ... года в передаче кассационной жалобы Казаковой Е.В. на решение Новоалександровского районного суда от ... года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

... года на вышеуказанные постановления судов заявительницей была направлена в Верховный суд РФ надзорная жалоба. Однако надзорная жалоба была ей возвращена, поскольку жалобу она должна была подать в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Устранив данное нарушение, Казакова (Целовальникова) Е.В. снова направила жалобу в Верховный суд РФ. Однако жалоба была возвращена по той причине, что ею был пропущен предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вынесенные по делу судебные постановления. Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ... вступило в законную силу ... года. Последний день подачи кассационной жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ - ... года.

В связи с тяжелым материальным положением у заявительницы не было возможности оплатить услуги адвоката, который в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством направил бы кассационную жалобу в Верховный суд РФ в установленные законом сроки. Об изменениях в процессуальном законодательстве Казаковой (Целовальниковой) Е.В. не было известно. Вместе с тем, ее сын Казаков Д. ... был зачислен в первый класс в МОУ СОШ N ... Заявительница воспитывает детей одна. В первые месяцы обучения, она уделяла это время сыну, который самостоятельно не мог получить знания в домашних условиях. Более того, чтобы содержать семью, а также выплачивать кредит, который был взят на проведение строительства строения ответчика, ей приходиться работать по найму у частных лиц.

Учитывая изложенное, просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года требования Казаковой (Целовальниковой) Е. В. удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Целовальников А.И. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Казакова (Целовальникова) Е.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, частную жалобу Целовальникова А.И., - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ходе проверки обжалованного судебного определения по доводам частной жалобы, установлено, что ... года надзорная жалоба Казаковой (Целовальниковой) Е.В. на решение Новоалександровского районного суда от ... года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, определение кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от ... года возращена Верховным Судом РФ без рассмотрения по существу, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления.

Согласно справке УТСЗН Администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края от ... года N ... , в состав семьи Казаковой Е.В. входят: сын - Казаков Д.Ю., ... года рождения, дочь - Казакова Д.Ю., ... года рождения. Казакова Е.В. признана в установленном порядке малоимущей, среднедушевой доход семьи составляет ... рубля ... копейки.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений по существу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Казаковой (Целовальниковой) Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку семья Казаковой Е.В. является малоимущей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, старший из детей в ... году зачислен и обучается в ... классе МОУ СОШ N ... в ... учебном году, что подтверждается справкой N ... от ... года, что требовало особого внимания со стороны заявительницы, как матери, кроме того, заявительница занимается воспитанием и содержанием детей самостоятельно, в силу чего она была лишена возможности своевременно обратиться с жалобами на принятые по делу судебных решений. Данное обстоятельство, исходя из п. 10 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Целовальникова А.И., - без удовлетворения.