Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2188/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) по доверенности N ... от ... года Междо Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первого заместителя Председателя Правления АИК ПСБ "Ставрополь" - ОАО Егоровой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Лымарь А. В., Фоменко Э. А., Кочетковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и гражданином РФ, Лымарь А. В., был заключен Кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить Лымарь А.В. заемные средства в размере ... рублей, а Лымарь А.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере ... % годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства N ... от ... , с гражданином РФ Фоменко Э.А. и договор поручительства N ... от ... , с гражданкой РФ Кочетковой Н.В. В соответствии Договорами поручительства и ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... года. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

... года в адрес ответчиков направлено требование (исх. N ... ) о погашения образовавшейся суммы задолженности, с предложением о расторжении кредитного договора. Также указанными требованиями. Однако на сегодняшний день требования Кредитора не выполнены. По состоянию на ... года у ответчиков перед Ставропольпромстройбанк-ОАО имеется задолженность по кредитному договору N ... от ... г.: просроченная задолженность ... рублей ... копеек, просроченные проценты по текущей задолженности ... рубля ... копейки, неуплаченные проценты по просроченной задолженности ... рублей ... копеек. Итого: ... рублей ... копеек. Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть досрочно кредитный договор N ... от ... г., заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Лымарь А.В., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копейки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель Председателя Правления АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО И.А. Егорова просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, также указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АИК ПСБ "Ставрополье"-ОАО по доверенности Междо Н.Г., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику Лымарь А.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых. Заключенным между сторонами договором установлен срок возврата суммы долга ... года.

... года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от ... г. с гражданином РФ Фоменко Э.А. и N ... от ... г. с гражданкой РФ Кочетковой Н.В.

В договорах поручительства установлен срок их действия до ... года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Так, в соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, который истёк ... года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в силу правил вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось по спору по настоящему гражданскому делу с ... года, т.е. по окончанию срока исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен ... года, сроком действия до ... года, а в суд с указанным иском АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО обратился ... года, то требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению за период с ... года по ... года, а именно с момента предшествовавшего трехгодичному сроку для обращения истца в суд и до срока действия кредитного договора.

Как следует из графика платежей, остаток срочной задолженности Лымарь А.В. за период с ... года по ... года составляет сумму в размере ... рублей.

Согласно расчета задолженности по потребительскому кредиту Лымарь А.В. по состоянию на ... года, размер начисленных процентов по текущей задолженности за указанный период составляет ... рублей.

Согласно пункта ... Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного пунктом ... договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита ... % годовых. На данном основании неуплаченные проценты по просроченной задолженности за период с ... года по ... года составляют ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с Лымарь А.В. задолженности за период с ... года по ... года в размере - ... рублей: в том числе остаток срочной задолженности в размере - ... рублей; начисленные проценты по текущей задолженности в размере - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере - ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лымарь А.В., Фоменко Э.А., Кочетовой Н.В. в пользу АИК ПСБ "Ставрополь" - ОАО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, на основании чего подлежит удовлетворению в указанной части.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Лымарь А. В. о расторжении кредитного договора N ... от ... г. и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей.

Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Лымарь А. В. о расторжении кредитного договора N ... от ... г. и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Лымарь А. В.

Взыскать с Лымарь А. В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность за период с ... года по ... года по кредитному договору в размере - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Лымарь А. В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу первого заместителя Председателя Правления АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО И.А. Егоровой удовлетворить частично.