Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1934/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

с участием представителя истицы Гавриловой Е.В. по доверенности N ... года Акимовой Р.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" по доверенности Н.В. Бруславской на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года, по гражданскому делу по иску Гавриловой Е. В. к администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в ... году, она являясь работником предприятия РТП "Кочубеевское" и как внеочередник в соответствии с ЖК РСФСР, а именно являясь многодетной матерью, имеющей ... х детей и одного из них ребенка - инвалида ... группы с рождения, получила квартиру N ... в жилом доме N ... по ул. ... в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, являющуюся на тот период государственной собственностью, закрепленной за предприятием. Данная квартира была предоставлена Гавриловой Е.В. на основании ордера N ... серии N ... от ... года, выданного решением Совета народных депутатов Ставропольского края от ... года N ... В ... году Гаврилова Е.В. своими силами и средствами провела газ. В настоящее время, в данной квартире Гаврилова Е.В. проживает с ... сыновьями. На протяжении всего времени, Гаврилова Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой и земельным участком, как собственник, несет бремя расходов по их содержанию, регулярно выполняет текущий и капитальный ремонты, регулярно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество. Тот факт, что с Гавриловой Е.В. по судебному решению была взыскана квартплата, не свидетельствует о том, что она недобросовестно несла бремя содержания за спорным недвижимым имуществом. Вместе с тем, с Гавриловой Е.В. не было заключено никакого договора социального найма и она признала исковые требования ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" о взыскании в их пользу задолженности по квартплате по своей юридической неграмотности, несмотря на то, что ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" не являлось собственником спорной квартиры. По поводу владения квартирой, никто претензий к ней не предъявлял, квартира не арестована, не продана, не заложена, не признана бесхозным имуществом, запрещений на нее нет. Кроме того, квартира не является ни муниципальным, ни федеральным, ни государственным имуществом. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, был предоставлен Гавриловой Е.В. на основании постановления Кочубеевского сельсовета N ... от ... года.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ... , расположенную в доме N ... по ул. ... в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" в пользу Гавриловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку действиями данного ответчика последней были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральном давлении со стороны ответчика, головных болях, бессоннице, взыскать с ответчика ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" в пользу Гавриловой Е.В. понесенные ею судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, уплату государственной пошлины в суд в размере ... рублей ... копеек, оплату технического заключения на квартиру предоставленного в суд в размере ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2012 года исковые требования Гавриловой Е. В. к администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

признать за Гавриловой Е. В., ... года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

- квартиру, литер ... , инвентарный N ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер ... , общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. ... ;

взыскать с ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" в пользу Гавриловой Е. В. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек в возмещение уплаченной госпошлины;

взыскать с ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" в пользу Гавриловой Е.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е. В. к ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов в размере ... рублей за составление технического заключения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО МР и МТО "Кочубеевское" по доверенности Н.В. Бруславская указывает, что ответчик не согласен с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не даны надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в частности, судом не было принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N ... Кочубеевского района Ставропольского края от ... года, которым установлен факт проживания истицы на условиях договора найма жилого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт также ссылается на нарушения районным судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что администрация МО с. Кочубеевского необоснованно была привлечена в качестве соответчика по делу, поскольку спорная квартира не относится к жилым помещениям государственного либо муниципального жилищного фонда.

Просит решение суда от 14 января 2013 года отменить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Гавриловой Е.В. по доверенности Акимову Р.А., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что квартира N ... , расположенная по адресу: с. Кочубеевское, ул. ... была предоставлена для постоянного проживания, владения и пользования Гавриловой Е.В. и ее семье в ... году на основании ордера N ... серии N ... от ... года, выданного решением Совета народных депутатов Ставропольского края от ... года N ... , что подтверждается копией ордера и архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Кочубеевского районного Совета народных депутатов Ставропольского края (л.д ... ).

Как следует из выписки из похозяйственных книг села Кочубеевского за ... годы собственником вышеуказанной квартиры числится Гаврилова Е.В., правоустанавливающие документы не сохранились (л.д ... ). Земельный участок в с. Кочубеевском по ул. ... принадлежит Гавриловой Е.В. на праве постоянного бессрочного пользования, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации (л.д ... ).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю N ... , выданному администрацией Кочубеевского сельсовета от ... года, земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. ... , кв ... был предоставлен Гавриловой Е.В. на основании постановления Кочубеевского сельсовета N ... от ... года (л.д ... ).

Согласно сведений, представленных Кочубеевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от ... года, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества - земельный участок и квартиру (л.д. ... ).

Как следует из кадастрового паспорта помещения на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в с. Кочубеевском, Кочубеевского района, Ставропольского края от ... года, сведений об арестах и запрещениях на квартиру в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Невинномысский филиал, нет, регистрация права не проводилась (л.д ... ).

Кочубеевский отдел Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" также не располагает сведениями о собственниках спорной квартиры, что подтверждается ответом заместителя директора Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" за N ... от ... года (л.д. ... ).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. ... кв ... , сведения о правах на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют (л.д ... ).

Разрешая спор, районный суд, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, исходил из того, что Гаврилова Е.В. владеет квартирой N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. ... , и земельным участком по вышеуказанному адресу открыто, непрерывно и добросовестно более ... лет, споров относительно прав на указанную недвижимость ни с кем не было, вышеуказанное недвижимое имущество не арестовано, не заложено, не признано бесхозным, запрещений на него нет.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона.

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом.

Поскольку в материалах дела в настоящее время не имеется сведений о титульном владельце спорной квартиры, суд, удовлетворяя исковые требования истицы, обоснованно исходил из того, что Гаврилова Е.В. пользуется спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной с ... года, что также подтверждается сведениями, представленными МИФНС России N ... по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми задолженность по налогам на имущество у истицы отсутствует (л.д. ... ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" о том, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N ... от ... года несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование того факта, что на основании именного такого регистрационного удостоверения у него возникло право собственности на спорное недвижимое имущество. Указанное регистрационное удостоверение, как следует из материалов инвентарного дела, было изготовлено по заказу ответчика органами БТИ, на основании его словесного заявления, без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Тот факт, что до рассмотрения настоящего гражданского дела имело место решение по делу о том же предмете и где участвовали те же лица, судебная коллегия из имеющейся в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка N ... Кочубеевского района Ставропольского края от ... года усматривает, что ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" построило жилой дом, состоящий из ... квартир, расположенный по адресу: с. Кочубеевское, ул ... в ... году. При этом также указано, что Гаврилова Е.В. вселилась в указанную квартиру в ... году на основании ордера N ... от ... года. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в его мотивировочной части является нечетким и ясным, содержит неопределенности, допускающие неоднозначное толкование установленных мировым судьей обстоятельств, в частности, то обстоятельство, что ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" не могло построить двухквартирный дом в ... году, когда Гавриловой Е.В. квартира N ... в данном доме была предоставлена в пользование администрацией Кочубеевского сельсовета в ... году, сама же вселилась в ... году.

Относительно доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции таковых не установил. Правопреемником администрации Кочубеевского сельсовета вследствие изменения гражданского законодательства на тот период является администрация МО с. Кочубеевское, соответственно, судом правомерно и обосновано было привлечено к участию в деле в качестве соответчика администрация МО с. Кочубеевское.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" по доверенности Н.В. Бруславской не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ПР и МТО "Кочубеевское" по доверенности Н.В. Бруславской, - без удовлетворения.