Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2096/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

с участием представителя истца Самойлова Е.В. по доверенности N ... года Боковой Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Газарян В.В., представителя истца Самойлова Е.В. по доверенности Боковой Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску Самойлова Е.В. к Газаряну В. В. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между Газаряном В.В. и Самойловым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, состоящей из жилого дома блокированного типа, общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью ... кв.м., по адресу: г. Михайловск, ул ...

В соответствии с п. ... договора цена за продаваемую недвижимость составляет ... рублей.

Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что расчеты по договору производятся путем передачи задатка покупателем в размере ... рублей, а окончательный расчет будет произведен между сторонами за счет заемных средств в размере ... рублей до ... года, что подтверждается п ... договора.

... года (в день подписания предварительного договора купли-продажи), в счет исполнения условий предварительного договора Самойловым Е.В. была передана в руки Газаряна В.В. сумма задатка, за покупаемую недвижимость, в размере ... рублей.

Денежные средства передавались в присутствии свидетелей Андроновой О.В., Долгопольской Е.В.

До ... года Газарян В.В. обязался предоставить ему недвижимость в пригодном для проживания состоянии, без обременения правами третьих лиц, однако до сегодняшнего дня данное обязательство не исполнил, своими действиями Газарян В.В. отказался от сделки по продажи недвижимости.

С его стороны обязательства по договору в части выплаты суммы задатка полностью выполнены. На сегодняшний день в связи с тем, что отдал ... рублей Газаряну В.В. и у него не хватает суммы, достаточной для покупки другого жилья, он со своей семьей терпит финансовые и жилищные трудности.

В соответствии с п. ... предварительного договора, а также п. 2 ст. 381 ГК РФ, предусмотрена ответственность стороны - получателя задатка за неисполнения договора в форме выплаты двойной суммы задатка.

... года истцом было направлено ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до ... года, однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Газаряна В.В. в его пользу двойную сумму задатка в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года исковые требования Самойлова Е.В. к Газаряну В. В. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Газаряна В.В. в пользу Самойлова Е. В. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи от ... года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Е.В. к Газаряну В.В., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Газарян В.В. указывает, что он не согласен с состоявшимся решением районного суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие права собственности у ответчика на жилой дом, не является препятствием для исполнения предварительного договора. Указывает, что обязательства по сделке Газарян В.В. исполнил в полном объеме. Таким образом, судом также была дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Просит решение суда от 15 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Самойлова Е.В. по доверенности Бокова Е.А. указывает, что истец считает решение районного суда вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтено, что предметом предварительного договора является не передача продавцом в собственность покупателя объектов недвижимости, а обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного договора будет приобретено в собственность продавцом. Заключение предварительного договор нельзя рассматривать как действие по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности, поскольку такой договор не влечет перехода права собственности на имущество, указанное в договоре в качестве предмета основанного договора, даже в том случае, когда на момент заключения предварительного договора сторона является собственником этого имущества. Просит решение районного суда изменить, взыскав с ответчика Газаряна В.В. в пользу истца двойную сумму задатка в размере ... рублей, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Самойлова Е.В. по доверенности Бокову Е.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда изменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года Газарян В.В. и Самойлов Е.В. заключили предварительный договор купли - продажи недвижимости, состоящей из жилого дома блокированного типа общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , по условиям которого стороны обязались заключить договор купли - продажи в срок до ... года.

Согласно п ... сумма настоящего договора составляет ... рублей.

В п. ... предварительного договора купли продажи недвижимости стороны указали, что расчеты по договору производится путем передачи задатка в размере ... рублей, окончательный расчет будет производиться за счет заемных средств в размере ... рублей в срок до ... года включительно (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Газарян В.В. не являлся собственником объекта недвижимости на момент его продажи, более того, Газаряном В.В. не исполнены обязательства по передаче квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , покупателю, переданную Самойловым Е.В. сумму в размере ... рублей нельзя квалифицировать в качестве задатка.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, согласно п. ... этой же в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом ... настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судебная коллегия исходит из того, что несмотря на то, что Газарян В.В. до ... года не являлся собственником жилого дома, площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , а таковым являлся Григорян Э.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ... года N ... (л.д. ... ), действующим гражданским законодательством предусмотрена обязанность ответчика по исполнению предварительного договора купли-продажи, то есть обязанность на заключение основанного договора купли-продажи и на передачу предмета заключаемого договора, однако допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных юридически значимых фактов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры между Самойловым Е.В. и Газаряном В.В. не был заключен, поэтому переданная денежная сумма в размере ... рублей не может быть отнесена к задатку, в связи с чем последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.

В таком случае применению подлежит ч. 3 ст. 380 ГК РФ, из которой следует, что истец имеет право на возврат аванса, поскольку, как уже было упомянуто выше, договор купли-продажи жилого дома, в оплату которого передан аванс, не заключен, ответчик Газарян В.В. признал тот факт, что получил от Самойлова Е.В. денежные средства ... рублей, соответственно, ответчик удерживает вышеуказанную сумму аванса неправомерно.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правомерно, в соответствии с правилами ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб ответчика Газарян В.В. и представителя истца Самойлова Е.В. по доверенности Боковой Е.А. о нарушениях со стороны районного суда норм материального закона, несостоятельны, поскольку направлены на иное его толкование, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Газаряна В.В., представителя истца Самойлова Е.В. по доверенности Боковой Е.А., - без удовлетворения.