Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1970/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности N ... от ... года Бусуек В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности И.А. Плетнева на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, по гражданскому делу по иску Гафурова А.Х. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от ... года по уголовному делу, возбужденного в отношении него и его братьев Гафурова И. Х. и Гафурова М. Х. по ч. 2 ст.213 УК РФ, он Гафуров А.Х., был оправдан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ... года оправдательный приговор был оставлен без изменения. Органами предварительного расследования он обвинялся в том, что ... г., около ... часов, возле дома брата - Гафурова И.Х., расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... , по предварительному сговору, с применением оружия, совместно с Гафуровым И.Х. и Гафуровым М.Х., совершил хулиганство в отношении представителей казачества и других граждан, преследовавших Гафурова М.Х. от ул. ... г. Зеленокумска.

Следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Шебекиным Д.В. ... года было возбуждено уголовное дело N ... в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч ... ст ... УК РФ, которое в этот же день было соединено с другими уголовными делами, после чего уголовному делу был присвоен номер

... года в ... часов ... минут органами предварительного следствия истец был задержан в порядке ст. ... УПК РФ.

... года Советским районным судом (судья Швец ЛН.) истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До ... года истец находился под стражей.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в следующем.

События, в которых принимал участие он и его братья И. и М., происходили в г. Зеленокумске, в ночное время с участием большого количества людей (по материалам уголовного дела около ... человек). Большая часть этих людей составляли члены местного казачества, в том числе и признанные потерпевшими по уголовному делу. В дальнейшем указанное событие широко освещалось в средствах массовой информации, в том числе в сети ИНТЕРНЕТ и по центральному телевидению (телеканалы " ... ", " ... ", " ... "), и было представлено, как конфликт между казаками и местными чеченцами. Освещение данного конфликта происходило на уровне Российской Федерации и стало доступно миллионам жителей РФ. При этом, всю вину в организации данного конфликта возложили на него и его братьев. Указанные обстоятельства причинили вред репутации истца, которая до привлечения его к уголовной ответственности была исключительно положительной.

В результате возбуждения уголовного дела в отношении него по ч ... ст ... УК РФ, не разобравшись в ситуации, следственными органами истец Гафуров А.Х. был незаконно задержан в порядке ст ... УПК РФ, не вдаваясь в подробности и не рассматривая вопросы наличия или отсутствия в действиях Гафурова А.Х. состава преступления, суд избрал в отношении него самую строгую меру пресечения - заключение под стражу.

Таким образом, он незаконно содержался под стражей на протяжении ... дней.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и связанного с этим незаконного содержания под стражей, а также нечеловеческими условиями содержания в условиях Следственного изолятора, у Гафурова А.Х. было обнаружено ухудшение здоровья. Истец испытал все тяготы, связанные с нахождением под стражей. В период с ... по ... года он находился на лечении в стационаре МУЗ "Советская ЦРБ" диагнозом Миокардиодистрофия с нарушением ритма, частая предсердная ХСН1 НЦД по сланному типу (кардиальному гипертоническому), артериальная гипертензия". Были назначены препараты, которые он вынужден покупать за свои деньги. В общей сумме он потратил на медикаменты ... рублей. Кроме того, истец был вынужден для обследования и подтверждения заболевания сердца посетить СКККДЦ в г. Ставрополе, понес в связи с этим расходы на оплату медицинского обследования в сумме ... рублей, оплату бензина, необходимого для проезда в СКККДЦ г. Ставрополя из г. Зеленокумска и обратно в сумме ... руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в его, Гафурова А.Х., пользу, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату медикаментов и проведение консультативного обследования в сумме ... рублей, на оплату бензина в сумме ... руб. ... коп.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года исковые требования Гафурова А. Х. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гафурова А.Х. возмещение морального вреда в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности И.А. Плетнев указывает, что ответчик считает вынесенное по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворенных требований взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда, считает что представленные доводы заявителя не доказаны, следовательно, сумма взыскания в возмещение морального вреда в размере ... рублей не основана на каких-либо доказательствах, не может быть признана разумной, по мнению апеллянта, является завышенной. Таким образом, судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. Просит решение районного суда от 29 января 2013 года отменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гафуров считает обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Бусуек В.П., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда изменить, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение от 29 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Шебекиным Д.В. ... года было возбужденного уголовное дело N ... в отношении Гафурова А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч ... ст ... УК РФ, которое в этот же день было соединено с другими уголовными делами, после чего уголовному делу был присвоен номер

... года в ... часов ... минут органами предварительного следствия Гафуров А.Х. был задержан в порядке ст. ... УПК РФ.

... года Гафурову А.Х. предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст ... УК РФ.

... года Советским районным судом Гафурову А.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года Советским районным судом Ставропольского края в ходе предварительного слушания по уголовному делу, избранная Гафурову А.Х. мера пресечения была оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ... года по уголовному делу, возбужденному в отношении истца Гафуйрова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст ... УК РФ, Гафуров А.Х., был оправдан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судом при разрешении спора было установлено, что уголовное дело в отношении истца в части прекращено по реабилитирующим основаниям и в связи с возбуждением уголовного дела, истец допрашивался в качестве обвиняемого, с ним проводились следственные действия и в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установив факт незаконного привлечения Гафурова А.Х. к уголовной ответственности и незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, проверив доводы истца, возражений ответчика, третьих лиц, представленных доказательств ухудшения состояния здоровья, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судом был взыскан размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Судебная коллегия, исходя из того, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, который бы отвечал требованиям разумности и справедливости, а не в целях обогащения, находит вышеуказанный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма не соответствует характеру и тяжести причиненных истцу Гафурову А.Х. физических и нравственных страданий, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку выражают несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств дела, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности И.А. Плетнева оставить без удовлетворений.