Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1784/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца Демченко А.Ф. по доверенности N ... Шульга М.Н., представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая Компания" по доверенности N ... Орлянского И.В.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Военно-Страховая Компания" в лице Северо-Кавказского филиала ОСАО "ВСК" по доверенности Ю.Н. Соколова на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко А. Ф. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" в лице Северо-Кавказского филиала ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за не неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.Ф.

обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года в ... на ул. ... в г. Зеленокумске Жебрикова Л.В., управляя автомобилем "Фольцваген - Пассат" государственный номерной знак ... регион, нарушила п.п. ... ПДД и совершила столкновение с автомобилем ... , государственный номерной знак ... регион и автомобилем "Фольцваген - Пассат", государственный номерной знак ... регион. Согласно постановления о наложении административного штрафа от ... года Жеребкова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП автомобилю ... , государственный номерной знак ... регион были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Жеребковой Л.В. была установлена, истец обратился в Северо-Кавказский филиала ОСАО "ВСК" с требованием о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

После проведения осмотра его транспортного средства, ОСАО "ВСК" признала наличие страхового случая и выплатила ему страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки (акты о страховом случае N ... ). Посчитав, что страховой компанией явно было необоснованно занижено подлежащие выплате страховое возмещение, он обратился в Георгиевское районное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ООО "ВОА") с целью установления действительного ущерба от ДТП. Согласно данным экспертного исследования N ... от ... года, проведенного экспертом Фадеевым А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... регион, без учета износа составляет ... рублей ... копеек, сумма материального ущерба с учетом износа вышеуказанного ТС составляет ... рублей ... копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по прямому назначению, что вызывало у него сильное душевное волнение.

Считает, что его нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать средство передвижения, а также то, что страховая компания в ... -тидневный срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выплатила ему в полном объеме причитающиеся ему денежные средства на ремонт автомобиля, подлежат, по его мнению, компенсации в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу со страхового открытого акционерного общества "Военно - Страховая Компания" в лице Северо-Кавказского филиала ОСАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки, стоимость проведенной независимой оценки ущерба отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ООО "ВОА") в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года исковые требования Демченко А.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал со страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая Компания" в лице Северо-Кавказского филиала ОСАО "ВСК" в пользу Демченко А. Ф. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки, моральный вред в размере ... рублей, стоимость проведенной независимой оценки ущерба в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме ... рублей.

Также со страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая Компания" в лице Северо-Кавказского филиала ОСАО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Военно-Страхова Компания" по доверенности Ю.Н. Соколов указывает, что ответчик не согласен с состоявшимся решением суда в части удовлетворенных требований, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального закона; апеллянт также ставит под сомнение достоверность и допустимость отчета об оценке автоэксперта Фадеева А.Х., в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом. Кроме того, судом первой инстанции вынесено решение с нарушением правил подсудности. Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Демченко А.Ф. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демченко А.Ф. по доверенности Шульга М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ОСАО "Военно-Страховая Компания" по доверенности Орлянского И.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителя истца Демченко А.Ф. по доверенности Шульга М.Н., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными, находит основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку усматривает нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.

Заявленный Демченко А.Ф. спор - о взыскании страховой выплаты является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с правом на имущество, подлежащим оценке.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют ... рублей.

Относительно других требований истца о взыскании стоимости проведенной независимой оценки ущерба отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ООО "ВОА") в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере ... рублей, судебная коллегия краевого суда исходит из того, что данные требования производны от требований имущественного характера, в связи с чем, не входят в цену иска.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 17.11.2009 N 1458-О-О пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

Цена заявленного Демченко А.Ф. иска, определяемая в размере ... руб. не превышает пятидесяти тысяч рублей по требованиям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С учетом указанной суммы ущерба, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по делу является ОСАО "ВСК", филиал которого находится в г. Пятигорске, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи в судебный участок N ... г. Пятигорска, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , то есть по месту нахождения ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения дела апелляционной инстанцией, истцом не выражено в надлежащей форме волеизъявление на предъявление иска в мировой суд по месту его жительства.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен полномочий направлять дело на новое рассмотрение мировому судье по подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года с направлением дела на рассмотрение по существу мировому судье по месту нахождения ответчика, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения по существу дела нарушены правила подсудности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года отменить. Направить дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N ... г. Пятигорска.

Апелляционную жалобу представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Военно-Страховая Компания" в лице Северо-Кавказского филиала ОСАО "Военно-Страховая Компания" по доверенности Ю.Н. Соколова, - удовлетворить.