Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1655/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием представителя истца Зуева Е.И. по доверенности от ... - Сафошкиной О.В., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности N ... от ... года Проскуриной Т.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуева Е.И. по доверенности О.В. Сафошкиной на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года, по гражданскому делу по иску Зуева Е.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с условиями государственного контракта "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации" N ... от ... г., заключенного между МВД Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "ВТБ Страхование" в качестве страховщика взяло на себя обязательства по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. ... контракта страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с ... г. до ... г.

Пунктом ... контракта определено, что к страховым случаям относятся: установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

... г. Зуеву Е.И., как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по болезни, Бюро N ... филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" была установлена инвалидность ... группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в размере ... рублей, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ... г. за исх. N ... были направлены страховщику - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", которые ... г. были получены и зарегистрированы за вх.N ... в ООО СК "ВТБ Страхование" (выплатное дело N ... ).

... г. за исх. N ... представленные документы на выплату страховой суммы Зуеву Е.И. были рассмотрены и возвращены страховщиком в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю без исполнения, которые поступили адресату ... г., т.е. ООО СК "ВТБ Страхование" фактически отказало в выплате страхового возмещения Зуеву Е.И.

Считает, что отказ страховой компании в выплате Зуеву Е.И. страхового возмещения является ошибочным, ущемляющим права заявителя и не соответствующим закону.

Согласно абзаца 3 п.4 Федерального закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998г. N52-ФЗ, страховым случаем является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Страховой случай у Зуева Е.И. наступил ... г. до истечения одного года после увольнения с военной службы (уволен ... г.) в период действия Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от ... г. N ... , заключенного МВД России с ООО СК "ВТБ Страхование" на период с ... г. по ... г. включительно, следовательно и страховое возмещение в связи с этим должна выплачивать данная страховая компания, поскольку предыдущая страхования компания в связи с окончанием срока действия контракта, за страховые случаи, наступившие с ... г. ответственности не несет (письмо ФЭД МВД России от ... г. N ... "О заключении государственного контракта на ... год обязательного страхования".

Согласно п.4 статьи 11 Федерального закона РФ от 28 марта 1998г. N52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в ... -дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере ... процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Пунктом ... раздела "Размер страховых сумм" контракта установлено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. N17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина", несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности её статьями 7.35. 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана, в том числе, с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

Исходя из смысла п.4 ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1988г. и п.4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. N17-П, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере ... % страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика. С учетом того, что ... % от общей страховой суммы ... рублей составляет ... рублей, размер штрафа за каждый день просрочки составляет ... рублей. Согласно расчета ( ... г. - день получения страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" материалов + ... дней для принятия решения о выплате = ... г.), с ... г. по ... г. за ... день просрочки подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей, и с ... г. по ... г. - за ... дней просрочки подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей, а всего сумма штрафа составляет ... рублей.

Заявленные требования о выплате штрафных санкций предусмотрены условиями контракта и связаны, прежде всего, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в выплате Зуеву Е. И. страховой суммы в размере ... рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Зуева Е. И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Зуева Е. И. сумму штрафа ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Зуева Евгения Ивановича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Зуева Е.И. по доверенности О.В. Сафошкина указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом дано неверное толкование материального закона, полагает, что поскольку страховой случай у Зуева Е.И. наступил в ... году, то обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Зуева Е.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Зуева Е.И. по доверенности Сафошкину О.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Проскурину Т.А., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу ст. 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица) обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в рассматриваемом Федеральном законе условия и порядок его осуществления.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В силу положений ст. 1 Федерального закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, которые подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Как следует из абз. 4 ст. 4 Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края в ... г., со сроком действия - ...

Истец Зуев Е.И. являлся застрахованным в системе государственного обязательного страхования до даты увольнения с военной службы, а по страховым случаям, предусмотренным абзацем 3 статьи 4 Закона, в течение одного года с даты увольнения (при условии, что инвалидность наступила вследствие увечья, ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы).

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

На основании приказа ГУВД по Ставропольскому краю N ... от ... г. истец Зуев Е.И. уволен по болезни, ... г. бюро N ... филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" истцу установлена инвалидность второй группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что в силу абзаца 3 статьи 4 Закона позволяет отнести данные события к страховому случаю, предусмотренному договором обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Поскольку инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 936 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исходил из п ... Государственного контракта, заключенного между Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" ... г., в соответствии с которым при наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья, заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными, поскольку они соответствуют вышеуказанным положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования.

Суд первой инстанции аргументированно указал, что на основании норм Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства дела требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", поскольку страховой случай наступил фактически в период действия Государственного контракта, заключенного между Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" от ... г., а именно, истец был уволен ... года, соответственно, с данной даты начинает течь годичный срок для предъявления требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ... года.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание тот факт, что истец и его представитель настаивали на рассмотрении иска к заявленному ответчику, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

При таком положении, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зуева Е.И. по доверенности О.В. Сафошкиной, - без удовлетворения.