Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1536/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ООО "Страховая компания "Северная Казна" по доверенности N ... от ... года Ермоленко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Добренко А.А. по доверенности Борисенкова С.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, по гражданскому делу по иску Добренко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании суммы убытков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Добренко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... г. на ... м ... , произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием автомобилей ... , под управлением Добренко А.А. и автомобилем ... , ... , под управлением Степанова В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением и.о. командира - ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска В.И. Купцова от ... г., Добренко А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность Добренко А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Ставропольском филиале СК "Северная Казна", которая признала данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае ... выплатила Степанову В.В. страховое возмещение в размере ... руб., исходя из расчета ...

Фактически стоимость ущерба от повреждения в ДТП ТС принадлежащего Степанову В.В. составила с учетом износа заменяемых деталей ... руб.

Считает, что поскольку в ДТП повреждения получили три автомобиля, то сумма страхового возмещения страховщиком должна была быть разделена в равных долях между пострадавшими. А с учетом того, что страховое возмещение по акту N ... составило ... руб., то оставшаяся часть ... должна была быть разделена в равных долях между оставшимися пострадавшими, то есть на каждого по ... руб. Но ответчик выплатил Степанову В.В. сумму ... руб.

В связи с чем, Степанов В.В. обратился в суд с иском к Добренко А.А. о взыскании материального ущерба, сославшись на вышеуказанные обстоятельства. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... г., с Добренко А.А. в пользу Степанова В.В. была взыскана сумма материального ущерба ... руб. Таким образом, ущерб от ДТП Степанову В.В. судом был возмещен в полном объеме.

Одновременно, указывает, что незаконными, по его мнению, действиями ответчика по выплате страхового возмещения пострадавшим в неравных долях, он понес убытки в сумме ... руб., исходя из следующего расчета: ... Он обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить убытки в сумме ... руб., но ответа не получил.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Северная Казна" в пользу истца убытки в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Добренко А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Добренко А.А. по доверенности Борисенков С.С. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Просит отменить решение районного суда от 15 января 2013 года и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Добренко А.А. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО Страховая компания "Северная казна" по доверенности Ермоленко А.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... г. на ... , произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП, был признан истец Добренко А.А. Потерпевшими в ДТП были признаны Степанов В.В., Живолупов А.М. и Сорокина Н.А.

Гражданская ответственность Добренко А.А. на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале Страховой компании "Северная Казна".

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией приняты решения об осуществлении страховых выплат: в пользу Сорокиной Н.А. - ... руб.; в пользу Живолупова А.М., - ... руб., то есть в полном объеме, а Степанову В.В. частично, - в размере ... руб., в пределах страховой суммы.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2012 г. удовлетворены частично исковые требования Степанова В.В. к Добренко А.А. Суд взыскал с Добренко А.А. в пользу Степанова В.В. материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., стоимость оценки ? ... руб., юридические услуги - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Решение вступило в законную силу ... г.

Поскольку причиненный виновными действиями Добренко А.А. материальный ущерб Степанову В.В. превысил лимит ответственности страховщика на ... рублей, то указанная сумма подлежала взысканию с причинителя вреда - Добренко А.А., соответственно, у районного суда, постановившего решение от ... года, не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика ООО Страховая компания "Северная Казна".

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанов В.В. имел право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением страховой компанией с Добренко А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Добренко А.А. по доверенности Борисенкова С.С. на разъяснения Верховного Суда РФ в вопросе N 4 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, и их неприменение судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются двое и более потерпевших, что имело место в данном случае, следовательно, страховщиком были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и в максимальном размере страхового возмещения, выплачиваемого в случае причинения ущерба имуществу.

Указаний на распределение страховых выплат между потерпевшими в равных долях вышеназванная норма закона не содержит и понимается апеллянтом неверно.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материально-правового закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Добренко А.А. по доверенности Борисенкова С.С., - без удовлетворения.