Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1397/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по частной жалобе истицы Бединой А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бединой А. В. к Бедину Я. И., Лошаченко Н. П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместной собственностью,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года исковые требования Бединой А.В. удовлетворены в полном объеме.

... года Бедина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бедина Я.И., Лошаченко Н.А. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года заявление Бединой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Бедина Я.И., Лошаченко Н. П. в пользу Бединой А. В. судебные расходов в размере ... рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований, отказано.

В частной жалобе Бедина А.В. с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов не согласна, указывает, что расценки Адвокатской палаты Ставропольского края установлены от ... рублей, в независимости от сложности дела и количества судебных заседаний. По таким основаниям считает заявленный размер оплаты представительских услуг разумным. Просит отменить определение районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с квитанциями N ... от ... года и N ... от ... года истицей понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку и представление истца в суде первой инстанции в размере ... рублей (л.д. ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и пришел к выводу о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере ... рублей является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем истца, пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере ... рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что доводы Бединой А.В., изложенные в частной жалобе, о минимальном размере оплаты услуг представителя в Адвокатской палате Ленинского района Ставропольского края правового значения не имеют и не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцу, как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части признаются неубедительными, направленными на иное толкование норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения районного суда от 07 декабря 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Бединой А.В., - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу истицы Бединой А.В., - без удовлетворения.