Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1201/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крайнова А.А. по доверенности Рубахина С.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е. И. к Крайнову А. А. о погашении регистрационной записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчаков Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в находятся материалы сводного исполнительного производства N ... от ... года, возбужденного на основании исполнительных листов N ... , ... , ... , ... , ... , ... , выданных ... года Промышленным районным судом г. Ставрополя, на основании решения по делу N ... о взыскании с Крайнова А.А. ... года рождения, проживающего по адресу г. Ставрополь ул. ... , солидарно в пользу ООО "Радуга", ООО "Уран", ООО "Бирюза", ООО "Интеграл", ООО "ОНикс" ООО "Колибри" расположенных по адресу г. Ставрополь, пр-т. ... , убытков причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... г., на общую сумму ... рублей. В срок установленный для добровольного исполнения Крайнов А.А. не исполнил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в части оплаты в пользу взыскателей ... рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется движимого имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности. Актом описи и ареста от ... года в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Крайнову А.А., а именно:

Нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... ; общая площадь ... кв.м., этажность - ... , инвентарный N ... , Литер ... , кадастровый номер: ... ;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , квартал ... , назначение - земли населенных пунктов под магазином стройматериалов, площадь ... кв. метров, кадастровый номер ...

Реализация арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Крайнову А.А., в целях исполнения требований исполнительных документов не производится, так как имущество обременено залогом в пользу Ставропольского филиала Банк "Возрождение" (ОАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года. Согласно запроса судебного пристава исполнителя Арчакова Е.И. N ... от ... года. Ставропольский филиал банка "Возрождение" (ОАО) подтвердил, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого оформлен залог, исполнены заемщиком в полном объеме ... года. Залогодержатель ОАО Банк "Возрождение" готов снять обременение с имущества, но залогодатель Крайнов А.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не является. До погашения ипотеки указанное обременение значится в реестре, прекращенным не считается и существует для всех третьих лиц. Наличие в реестре записи об ипотеке нарушает права взыскателя, препятствует реализации в рамках исполнительного производства. Уклоняясь от исполнения обязательств, залогодатель нарушает права взыскателя, создает препятствия ОАО Банк "Возрождение" к погашению регистрационной записи об ипотеке и поэтому является ответчиком по указанному иску.

Учитывая изложенное, истец просил суд прекратить регистрационную запись об ипотеке зарегистрированную за Ставропольским филиалом банка "Возрождение" (ОАО) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Крайнову А. А.: нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... ; общая площадь ... кв.м., этажность - ... , инвентарный N ... , литер ... , кадастровый номер: ... ; земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , квартал ... , назначение - земли населенных пунктов под магазином стройматериалов, площадь ... кв. метров, кадастровый номер ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е. И. к Крайнову А. А. о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Крайнова А.А. по доверенности Рубахин С.С. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, указывает, что судебным приставом - исполнителем неверно был определен предмет заявленных требований, просит отменить решение районного суда от 29 ноября 2012 года и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. к Крайнову А. А. о погашении регистрационной записи об ипотеке, отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Промышленным районным судом г. Ставрополя ... года по гражданскому делу N ... выдан исполнительный лист серии ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Интеграл" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ... года на основании исполнительного листа серии ... N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Интеграл" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Промышленным районным судом г. Ставрополя ... года по гражданскому делу N ... выдан исполнительный лист серии ВС N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Бирюза" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ... года на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Бирюза" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Промышленным районным судом г. Ставрополя ... года по гражданскому делу N ... выдан исполнительный лист серии N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "ОНикс" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ... года на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "ОНикс" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Промышленным районным судом г. Ставрополя ... года по гражданскому делу N ... выдан исполнительный лист серии N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Колибри" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ... года на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Колибри" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Промышленным районным судом г. Ставрополя ... года по гражданскому делу N ... выдан исполнительный лист серии N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Уран" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ... года на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Уран" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Промышленным районным судом г. Ставрополя ... года по гражданскому делу N ... выдан исполнительный лист серии N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Радуга" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ... года на основании исполнительного листа серии N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Крайнова А.А. в пользу ООО "Радуга" убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ... года на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от ... исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ...

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ... года N ... , свидетельствами о государственной регистрации права серии ... N ... и серии ... от ... года Крайнову А.А. принадлежит на праве собственности - нежилое здание, магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер: ... , о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ... , на который ... г. зарегистрирована ипотека, номер регистрации: ... в пользу ОАО Банк "Возрождение", ... года в пользу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, и земельный участок, земли населенных пунктов - под магазином стройматериалов, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. ... , квартал ... , на который зарегистрировано ограничение права ... года в пользу ОАО Банк "Возрождение", ... года в пользу ОАО Банк "Возрождение", ... года в пользу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. ... ).

Из ответа Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) N ... от ... года (л.д. ... ) следует, что между банком "Возрождение" (ОАО) Ставропольским филиалом и ООО "Монарх-Пятигорск" был заключен кредитный договор N ... от ... года и дополнительное соглашение N ... от ... года к договору банковского счета N ... от ... года (овердрафт), в обеспечение которых банком "Возрождение" (ОАО) с Крайновым А.А. был заключен договор залога N ... недвижимого имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... года. Данные обязательства перед банком "Возрождение" (ОАО) заемщиком выполнены полностью ... года.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава - исполнителя о прекращении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника, при наличии обременения со стороны третьих лиц невозможна.

Согласно пп. 1, п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в ред. от 6 декабря 2011 г.), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из системного толкования п. 1, ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по всем заключенным кредитным договорам исполнены в полном объеме, доказательств обратного - суду не представлено, более того, ООО Банк "Возрождение" не возражал против погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. к Крайнову А. А. о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Крайнова А.А. по доверенности Рубахина С.С. не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крайнова А.А. по доверенности Рубахина С.С., - без удовлетворения.