Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1474/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

с участием истца Ливаднего И.И., его представителя по доверенности N ... от ... года Кузнецова В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ливадний И.И. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Ливаднего И. И. к администрации муниципального образования Водораздельного сельского совета Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ливадний И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно постановления N ... от ... г. Администрации Андроповского района он получил землю сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства на территории с-за "Водораздельный". В ... г. истец вместе с семьей поселился в двухквартирном доме по улице ... , на тот момент брошенного хутора Павловка. Дом тогда нуждался в ремонте. Чтобы создать необходимые условия для проживания, они вставили окна, провели электропроводку, перестелили полы, произвели частичную штукатурку стен, ремонт печного отопления. В ... году на основании распоряжения главы администрации Водораздельного сельсовета Андроповского района N ... от ... г. рядом с домом ему выделили земельный участок, на котором он построил навес для хранения продукции и хозяйственные постройки.

Указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он не обладает правомочиями собственника в полном объёме, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным. С ... года самовольно вселился и проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, делал необходимый ремонт.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на двухквартирный дом, расположенный по адресу:

Ставропольский край, хутор Павловка, ул. ... в силу приобретательной давности.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ливаднего И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ливадний И.И. не согласен с состоявшимся решением районного суда, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствию фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 07 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ливаднего И.И., его представителя по доверенности Кузнецова В.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Районный суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 234 ГК РФ и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Андроповского района от ... г. N ... Ливаднему И.И. предоставлен земельный участок в собственность, пожизненное наследуемое владение общей площадью ... га, в том числе: в собственность бесплатно ... га, из них ... га сельскохозяйственный угодий ... га пашни в аренду на ... лет ... га пашни с последующим правом выкупа, для организации крестьянского хозяйства зерноводческого направления (л.д. ... ).

Истец претендует на признание права собственности в отношении квартир N ... и N ... в жилом доме именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком.

Данные помещения являются собственностью Водораздельного сельсовета, то есть имеют титульного собственника, право которого признавалось истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Ливаднего И.И. после банкротства с-за "Водораздельный" в спорном доме нельзя признать добросовестным и открытым владением квартирами N ... , N ... в доме N ... по ул. ... , х. Павловка, поскольку истцу было известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на эти две квартиры.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования.

Как также установлено судом и судебной коллегией и усматривается из материалов дела, также не оспаривалось истцом, Ливадний И.И. не поставил администрацию Водораздельного сельсовета в известность о том, что он пользуется недвижимостью, квартирами N ... , по улице ... х. Павловка.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец знал, что он владеет не своим имуществом, и, учитывая, что земельный участок является муниципальной собственностью и из собственности муниципального образования не выбывал, правоустанавливающими документами на спорные квартиры N ... и N ... дома N ... ул. ... х. Павловка истец не обладает, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за Ливадным И.И. на спорный объект недвижимости.

Как правильно указал районный суд, факт длительного проживания в спорном доме, оплата электроэнергии, как коммунальной услуги, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о добросовестном владении Ливадним И.И. данным недвижимым имуществом, как своим собственным. Имеющиеся в материалах дела справки ОАО "Ставропольэнергосбыт", ОАО "Газпром межрегионгаз Ставрополье", "Межрайводоканал", ООО "Прогресс" опровергают доводы истца о том, что Ливадный И.И. нес бремя содержания спорным имуществом, поскольку спорное имущество не балансе у данных организаций не состоит. Таким образом, доводы истца о том, что он постоянно проживает в жилых помещениях дома N ... ул. ... х. Павловка, судом апелляционной инстанции подвергаются сомнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Из содержаний протоколов судебных заседаний усматривается, что стороны и их представителя принимали участие в судебных заседаниях по делу, давали подробные объяснения по существу заявленных требований, судом требования ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ участникам процесса неоднократно разъяснялись, заявленное представителем истца ходатайство о допросе лиц в качестве свидетелей, судом удовлетворено с учетом требований ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение требований ст. 12 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ливадного И.И., - без удовлетворения.