Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлов О.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Ладовском Д.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тахмезова С.Т., Казакова А.Г., Малшева А.Н., Звягина Е.В., Селезнёва Е.С., Бойко Е.А., Минченко Н.В., адвокатов Арчакова В.С., Казимагомедов Р.А., Алиева М.И., Нудного А.А., Токмаковой Т.С. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым

Тахмезов С.Т., ранее судимый:

- 13.09.2006 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края 28.09.2007 года;

- 30.06.2010 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30 мая 2011 года, осужден

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком в 11 лет, со штрафом в размере ... рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы сроком в 11 лет, со штрафом в размере ... рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком в 11 лет, со штрафом в размере ... рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы сроком в 11 лет, со штрафом в размере ... рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы сроком в 11 лет, со штрафом в размере ... рублей.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Тахмезову С.Т. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаков А.Г., не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком в 10 лет, со штрафом в размере ... рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 7 лет, со штрафом в размере ... рублей.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Казакову Александру Геннадьевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определено 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере

... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малшев А.Н., не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком в 9 лет, со штрафом в размере ... рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком в 9 лет, со штрафом в размере ... рублей.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Малшеву Александру Николаевичу путем частичного сложения назначенных наказаний и определено 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере

... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Звягин Е.В., ранее не судимый

осужден

по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бойко Е.А., ранее не судимая

осуждена

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Бойко Елене Александровне путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Минченко Н.В., ранее не судимая

осуждена

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Минченко Наталье Владимировне путем частичного сложения назначенных наказаний и определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Селезнев Е.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденных Тахмезова С.Т., Казакова А.Г., Малшева А.Н., Звягина Е.В., Селезнёва Е.С., Бойко Е.А., Минченко Н.В. адвокатов Головченко Ю.Н., Карданову Е.С., Сыроватко С.Н., Клименко Т.В., Кустову И.П., Складановскую И.В., Шимчеко О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Горбуновой И.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что:

Тахмезов С.Т., являясь организатором преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, 12.10.2011 (с Казаковым А.Г.), 17.10.2011 (с Казаковым А.Г.), 02.11.2011 (с Казаковым А.Г. и Минченко Н.А.), 07.11.2011 (с Казаковым А.Г. и Бойко Е.А.), 08.11.2011 (с Казаковым А.Г. и Бойко Е.А.), 09.11.2011 (с Казаковым А.Г.), 12.11.2011 (с Казаковым А.Г. и Минченко Н.А.), 01.12.2011 (с Малшевым А.Н. и Звягиным Е.В.), 06.12.2011 (с Малшевым А.Н.), 08.01.2012 (с Малшевым А.Н. и Селезневым Е.В.) покушался на незаконный сбыт наркотических средств;

Малшев А.Н., являясь членом преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, неоднократно покушался на незаконный сбыт наркотических средств;

Казаков А.Г. являясь членом преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, неоднократно покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта;

Минченко Н.В., Бойко Е.А. дважды покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

Звягин Е.В., Селезнев Е.С. однократно покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арчаков В.С. в защиту интересов осужденного Тахмезова С.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, просит вынести новый приговор и исключить квалифицирующий признак "организованной группой". Считает, что данный признак доказательствами стороны обвинения не подтвержден, а имело место сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Судом нарушен принцип состязательности так как было отказано в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Тахмезов С.Т. просит приговор отменить. Приводит доводы аналогичные его адвоката. Кроме того, считает, что показания свидетелей обвинения являются ложными, а доказательства сфальсифицированными. Считает, что понятые и закупщик участвовавшие по делу являются заинтересованными в исходе дела свидетелями. Его признательные показания получены в результате недозволенных методов ведения следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Токмакова Т.С. в защиту интересов осужденного Казакова А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит вынести новый приговор и исключить квалифицирующий признак "организованной группой", снизить наказание и оправдать по эпизодам от 03, 07, 08, 09, 12 ноября 2011 года. Считает, что по эпизодам от 12 и 17 октября 2011 признак "организованной группой" доказательствами стороны обвинения не подтвержден, а имело место сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Считает, что вина Казакова А.Г. в ходе судебного следствия по эпизодам от 03, 07, 08, 09, 12 ноября 2011 года доказана не была, так ни один свидетель, ни письменные доказательства не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям. Признательные показания Казаков А.Г. являются недопустимым доказательством, так как получены в результате самооговора с целью избрания ему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Казаков А.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам. Приводит доводы аналогичные его адвоката. Кроме того, считает, что показания свидетелей обвинения являются ложными, а доказательства сфальсифицированными. Считает, что понятые и закупщик участвовавшие по делу являются заинтересованными в исходе дела свидетелями. Его признательные показания получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Наркотическое средство изъятое в его домовладении ему не принадлежит. Анализирует заключения экспертов и делает вывод об их противоречивости и недопустимости как доказательств. Судом нарушен принцип состязательности так как было отказано в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. Утверждает, что судом не приняты во внимание и не оценены на предмет законности результаты ОРМ "проверочная закупка". Действия по всем эпизодам были спровоцированы сотрудником УФСКН Гуляновым М.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедов Р.А. в защиту интересов осужденного Малшева А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит вынести новый оправдательный приговор. Считает, что вина Малшева А.Н. в ходе судебного следствия доказана не была, так ни один свидетель, ни письменные доказательства не подтверждают причастность Малшева А.Н. к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Малшев А.Н. просит приговор отменить. Считает, что показания свидетелей обвинения являются ложными, а доказательства сфальсифицированными. Считает, что понятые и закупщик участвовавшие по делу являются заинтересованными в исходе дела свидетелями.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.И. в защиту интересов осужденной Бойко Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит вынести новый оправдательный приговор. Считает, что имеются обстоятельства исключающие преступность деяния, так как Бойко Е.А., являясь ... Тахмезова С.Т., передала наркотическое средство закупщику по указанию и под угрозой применения насилия со стороны сожителя.

В апелляционной жалобе осужденная Бойко Е.А. просит приговор отменить. Приводит доводы аналогичные её адвоката. Считает назначенное наказание несправедливым. Так судом не было учтено наличие у неё несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна, положительные характеристики. Просит применить к ней ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нудный А.А. в защиту интересов осужденного Звягина Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает, что его подзащитный сбыл наркотическое средство самостоятельно, доказательств подтверждающих квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в приговоре не имеется. При назначении наказания суд не учел данные о личности и вляние наказания на условия проживания его семьи.

В апелляционной жалобе осужденная Минченко Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как с Тахмезовым С.Т. она не была знакома. Считает назначенное наказание несправедливым. Так судом не было учтено наличие у неё несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна, положительные характеристики. Просит применить к ней ст.82 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - противоречащими материалам дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина Тахмезова С.Т., Казакова А.Г., Малшева А.Н., Звягина Е.В., Селезнёва Е.С., Бойко Е.А., Минченко Н.В. была полностью подтверждена признательными показаниями Тахмезова С.Т., Казакова А.Г., Селезнёва Е.С., Бойко Е.А., Минченко Н.В., показаниями свидетелей Г.М.Н., С.А.В., Г.Р.П., Н.Г.Г., Д.В.З., Р.М.П., М.А.В., Г.Е.К., К.С.Ю., М.В.Б., М.А.В., К.Н.А., Г.И.С, Э.М.В., Е.СВ., Б.И.Г., С.С.В., С.А.В., Ф.В.В., показания которых объективно подтверждены доказательствами, полученными в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и исследованными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст.ст 87,88 УПК РФ правильно проверил и оценил их, признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тахмезова С.Т., Казакова А.Г., Малшева А.Н., Звягина Е.В., Селезнёва Е.С., Бойко Е.А., Минченко Н.В. правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов об отмене приговора в связи с тем, что в отношении Морозоваа А.М., Тахмезова С.Т., Казакова А.Г., Малшева А.Н., Звягина Е.В., Селезнёва Е.С., Бойко Е.А., Минченко Н.В. имела место провокация совершения преступления, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

При рассмотрении дела обвинением были представлены суду сведения, документы и материалы о законности, целесообразности и необходимости проведения Кировским МРО УФСКН РФ по СК оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц занимающихся сбором, хранением, распространением наркотиков, в связи с тем, что оперативные сотрудники имели информацию о том, что Тахмезов С.Т. и ряд неустановленных лиц в составе организованной группы занимаются распространением наркотиков.

Было установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками Кировского МРО УФСКН РФ по СК были проведены с санкции руководителя оперативного подразделения, все действия оперативных сотрудников задокументированы в протоколах и актах соответствующих по форме и содержанию требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к данного рода документам.

Никаких ходатайств о признании хотя бы одного из указанных документов недопустимым доказательством от участников судебного заседания не поступало.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств совершались осужденными самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны работников правоохранительных органов. Умысел подсудимых на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Доказательства, добытые по результатам оперативно-розыскной деятельности, которые послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде "проверочных закупок", содержат информацию о подозрении осужденных в сбыте наркотических средств, которая в последующем подтвердилась. Результаты ОРМ добыты в полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми доказательствами.

Преступные действия по незаконному обороту наркотических средств, совершенные Тахмезовым С.Т., Казаковым А.Г., Малшевым А.Н. совершены в составе организованной группы, поскольку участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель - Тахмезов С.Т. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанным им схемам, в разных объемах, разным закупщикам, разные виды наркотических средств. Тахмезов С.Т. распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, привлекал иных лиц, не входящих в данную группу для совершения преступлений, определял порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя порученное, в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств. Содержание и характер действий подсудимых свидетельствует о том, что сознанием каждого из них охватывался смысл их действий, каждый из них осознавал, что совершает незаконные действия по сбыту наркотических средств.

Данная группа была объединена единой целью участников для совместного совершения преступлений по сбыту наркотических средств, с заранее обусловленным распределением ролей и выполнением каждым отдельным участником отведенной ему роли, спланированностью и оперативностью действий соучастников по заранее разработанной схеме, направленной на достижение единых целей, которые поставили перед собой осужденные, согласованностью их усилий, четким распределением функциональных обязанностей между участниками группы. Тахмезов С.Т. планировал совершение данных преступлений, подыскивал клиентов (закупщиков), встречался с ними, вел переговоры, в том числе и телефонные, затем поручал Казакову А.Г. и Малшеву А.Н. изготовить наркотические средства для их сбыта, а в последствии либо сбывал их сам, либо совместно с Казаковым, либо в целях конспирации использовал Звягина Е.В., Селезнева Е.С, Бойко Е.А. и Минченко Н.В. Для оперативности своей деятельности Тахмезов С.Т. использовал мобильную связь, таким же образом контролировал количество денежных средств, полученных от сбыта наркотиков.

Роль Казакова А.Г. сводилась к тому, что он знал места произрастания дикорастущей конопли, знал процесс изготовления наркотических средств и именно он по указанию Тахмезова С.Т. незаконно приобретал, изготавливал наркотические средства, и в некоторых случаях сам их сбывал.

Аналогичная роль в организованной группе была отведена и Малшеву А.Н. Преследуя цели особой конспирации, он лично не встречался с клиентами, не общался с другими участниками преступлений, всячески пресекая такие разговоры по телефону, он также незаконно приобретал и изготавливал наркотические средства по указанию Тахмезова С.Т. для последующего их сбыта клиентам.

Тахмезов С.Т., Казаков А.Г., Малшев А.Н. не имели договоренности о совершении ряда преступлений, их планировании с Бойко Е.А., Минченко Н.А., Звягиным Е.В., Селезневым Е.С., которые разово были привлечены к соучастию в совершении данных преступлений. В связи с этим при вынесении приговора судом из обвинения Звягину Е.В., Селезневу Е.С, Бойко Е.А. и Минченко Н.В. обоснованно исключен квалифицирующий признак "в составе организованной группы".

Вопреки доводам жалобы в числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Бойко Е.А., суд в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ учел, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Бойко В.Р., 30.01.1998 года рождения, чистосердечно раскаялась в содеянном, преступления ею были совершены в результате физического и психологического принуждения со стороны Тахмезова С.Т. Суд также учел, что по месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны, ранее не судима.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Минченко Н.В., суд в соответствии с положениями п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетней дочери А, ... года рождения, по отношению которой она является матерью- ... , а так же чистосердечное раскаяние в содеянном. Суд также учел, что по месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, юридически не судима, а также учел состояние здоровья ее матери, находящейся в пенсионном возрасте.

Судом обоснованно не применены в отношении Минченко Н.В. положения ст. 82 УК РФ. Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, к такому убеждению суд на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и имеющих повышенную общественную опасность, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной и ее поведении в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу (постановлением суда от 17 января 2013 года ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражей) обоснованно не пришел. Кроме этого, предоставление отсрочки отбывания наказания - право, а не обязанность суда, а перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Звягитну Е.В., суд в соответствии с положениями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ учел, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь Звягину Т.Е., 25.11.2006 года рождения, неработающую супругу З.Ю.В. Судом также учтено, что по месту жительства осужденный характеризуется с положительной стороны, юридически не судим, его супруга З.Ю.В. страдает заболеванием ... , имеет диагноз: " ... ".

При назначении наказания Казакову А.Г. учтено, что он юридически не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает одной семьей с престарелой матерью.

При назначении наказания Малшеву А.Н. учтено, что он юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вдвоем с матерью пенсионером по возрасту, ... года рождения, детей не имеет, работал в качестве подсобного рабочего в ЧП " ... ".

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Селезневу Е.С., суд в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ учел, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь А., ... года рождения, в период прохождения военной службы в рядах Российской Армии в течение 115 дней принимал участие ... , трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Тахмезову С.Т., суд в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в его действиях наличие опасного рецидива преступлений. Суд также учел, что он снят с регистрационного учета по последнему постоянному месту жительства в поселке Н. Г. района, по месту последней регистрации характеризуется крайне с отрицательной стороны, иждивенцев не имеет, после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году официально не трудоустраивался.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64 УК РФ в деле не имеется.

С учётом совокупности установленных обстоятельств судом правильно сделан вывод о том, что исправление осужденных возможно только в местах лишения свободы, так как назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания по исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 22 марта 2013 года в отношении Тахмезова С.Т., Казакова А.Г., Малшева А.Н., Звягина Е.В., Селезнёва Е.С., Бойко Е.А., Минченко Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.