Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М., адвоката Шимченко О.В., предоставившей ордер N 151595 и удостоверение N 1870, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 13.12.2007 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Старцева В.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства осужденного

СТАРЦЕВА В.М. о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, их поддержавших адвоката Шимченко О.В. по назначению, мнение прокурора Саматовой Т.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда Орловской области от 11 ноября 1999 года Старцев В.М. осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества. 25 октября 2002 года Старцев В.М. освободился по отбытию наказания. Судимость погашена сроком давности.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2009 года Старцев В.М. осуждён по ч.1 ст. 222 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершенные в 2007 году преступления, с исчислением срока с 17 сентября 2007 года.

Старцев В.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" от 8 декабря 2003 года приговора Заводского районного суда Орловской области от 11 ноября 1999 года, полагая, что имеются основания для смягчения наказания, что повлечет изменение начала срока погашения судимости и возможность исключить рецидив преступлений по приговору от 27 ноября 2009 года, а в конечном итоге послужит основанием для смягчения наказания. При этом просил суд первой инстанции рассмотреть лишь вопрос о приведении приговора от 11 ноября 1999 года в соответствие с изменениями уголовного закона, отказавшись от первоначальных своих доводов и просьб о пересмотре приговора от 27 ноября 2009 года, по которому отбывает наказание.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, привел приговор Заводского районного суда Орловской области от 11 ноября 1999 года в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" от 8 декабря 2003 года, действия Старцева В.М. по ч.1 ст. 162 УК РФ переквалифицировал в редакции указанного закона, оставив наказание прежним 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, исключив указание суда "без конфискации имущества".

В апелляционной жалобе Старцев В.М. выразил свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. По его мнению, суд недостаточно изучил материалы дела, не в полном объеме привел приговор в соответствие с законом, а именно не снизил срок наказания, не решил вопрос о погашении или снятии судимости, исключил указание суда в приговоре "без конфискации имущества", в чём не было необходимости, т.к. конфискация к нему не применялась. Поскольку суд применил новую редакцию уголовного закона, посчитав, что она улучшает его положение, то обязан был смягчить наказание, чего не сделал. Кроме того, разрешая вопросы в порядке исполнения приговора, суд нарушил правила подсудности, чем ограничил его доступ к правосудию. В связи с чем, просит вынести новое судебное решение, после чего передать материалы дела для последующего решения вопросов в Президиуме Орловского областного суда. От участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд на законном основании удовлетворил ходатайство Старцева В.М. о приведении приговора от 11 ноября 1999 года в соответствие с изменениями уголовного закона, обоснованно исключив из приговора указание суда "без конфискации имущества", однако применил уголовный закон, не подлежавший применению и не смягчил наказание.

Суд привел приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" от 8 декабря 2003 года, указав, что им статья 162 УК РФ изложена в новой редакции, улучшающей положение осуждённого, так как из санкции ч.1 ст. 162 УК РФ, а так же из ст.44 УК РФ исключена конфискация имущества и при этом введено дополнительное наказание в виде штрафа, которое может быть назначено по усмотрению суда, тогда как следовало сослаться на редакцию уголовного закона от 7.03.2011г. N 26-ФЗ, которым был исключен нижний трехлетний предел лишения свободы из санкции статьи. Вместе с тем, как обоснованно указал в своей жалобе осужденный Старцев, имеются основания для смягчения наказания по этому приговору, исходя из следующего.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.1 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое было назначено Старцеву. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Однако суд руководствовался не тем уголовным законом, которым следовало и поэтому не снизил назначенное приговором наказание, ошибочно сделав вывод о том, что для этого отсутствуют основания.

Это решение суда противоречит толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для снижения срока наказания, назначенного Старцеву по приговору Заводского районного суда Орловской области от 11 ноября 1999 года и мотивировка этого вывода в постановлении не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым привести и приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2009 года в отношении Старцева В.М. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым в ст.69 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, касающиеся порядка сложения наказаний по совокупности преступлений.

Указанным приговором назначенное наказание Старцеву В.М. по ч.1 ст. 222 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ сложено с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, тогда как по новому уголовному закону наказание в данном случае подлежит сложению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по тому же принципу частичного сложения, поскольку применение принципа поглощения наказаний судебная коллегия считает невозможным в силу конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений в его действиях (до этого совершил тяжкое преступление), тяжести содеянного, а также данных о его личности, поскольку назначенное ему наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в том числе за покушение на особо тяжкое преступление, находит мотивированным, вполне заслуженным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на смягчение ему наказания по предыдущему приговору, судимость у него не погашена на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку срок погашения составляет 6 лет, согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при этом судом были нарушены правила подсудности, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Старцева В.М. частично обоснованы, а в остальной части подлежат отклонению.

Требования ч.3 ст.396, ч.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора, судом первой инстанции так же не нарушены, а поэтому процессуальных оснований для отмены судебного решения по этим основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда от 10 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства Старцева В.М. о приведении приговора Заводского районного суда Орловской области от 11 ноября 1999 года об осуждении Старцева В.М. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с изменениями уголовного закона, изменить.

Действия Старцева В.М. по ч.1 ст. 162 УК РФ по приговору Заводского районного суда Орловской области от 11 ноября 1999 года квалифицировать в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Привести приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2009 года в отношении Старцева В.М. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в соответствии с которыми назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ 1 год 6 месяцев без штрафа, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ 7 лет, сложить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначив к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление Георгиевского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старцева В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2013года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Синицкая З.П.

Дело N 22а - 3962/13