Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н., адвоката Антонова С.И., предоставившей ордер N 40626 и удостоверение N 1669, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 15.11.2006 года, осужденного Гукосяна С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Гукосяна С.А. и адвоката Антонова С.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, которым

ГУКОСЯН С.А.,

не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. по обстоятельствам дела, по доводам апелляционных жалоб и возражений, осужденного Гукосяна С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Антонова С.И., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукосян С.А. осужден за совершение грабежа потерпевшего Б. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 16 июля 2012 года в городе Ессентуки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гукосян С.А. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд не учел в полной мере то, что он совершил преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, отслужил в армии, в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб. С учётом изложенного просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Антонов С.И. также считает приговор необоснованным, подлежащим изменению, так как вина Гукосяна в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доказана. Гукосян С.А. признает себя виновным в открытом хищении чужого имущества, вместе с тем у него не было сговора с Хлебниковым и избиение потерпевшего произошло на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его деньгами, а поэтому действия Гукосяна С.А. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом Хлебников находится в розыске и по обстоятельствам происшествия допрошен не был, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Б. не установлен, так как в ходе предварительного следствия его медицинское освидетельствование проведено не было, судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы и лживы, а поэтому к ним суду следовало отнестись критически. Свидетель Д. охарактеризовал потерпевшего как любителя приврать, а мать потерпевшего пояснила, что ее сын является инвалидом детства по психическому заболеванию. В связи с чем, защитник просит изменить приговор, переквалифицировав действия Гукосяна С.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Степовая В.Н. находит их необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Гукосяна С.А. в совершении данного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Гукосяна С.А. Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности в совершении квалифицированного грабежа, сомнений не вызывает.

Действия Гукосяна С.А. квалифицированы судом правильно по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Вина Гукосяна в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доказана, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ являются не убедительными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д.О., не верить которым нет оснований.

Как установлено при судебном разбирательстве, что не отрицал и сам Гукосян С.А., они с потерпевшим продолжительное время находились вместе, употребляли с ним спиртное и знали, что у него имеются деньги. При этом потерпевший показал в суде, что они у него до этого просили деньги, а когда он им отказал, заявили, что он им должен 3 тысячи рублей, после чего, придумав незначительный повод, избили его и отняли деньги.

При этом судебная коллегия считает, что не имеет значения то обстоятельство, что факт наличия телесных повреждений у потерпевшего Б. не был зафиксирован медицинским освидетельствованием, поскольку его избиение не отрицает и сам Гукосян С.А.

То обстоятельство, что со слов матери потерпевшего ее сын является инвалидом детства по психическому заболеванию, само по себе не свидетельствует о том, что по этой причине ему нельзя верить в данном случае. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется.

На предварительный сговор Гукосяна С.А. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, завладеть деньгами потерпевшего, указывают их согласованные действия, о которых в судебном заседании показал потерпевший.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Гукосяна С.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного о несправедливости приговора, наказание Гукосяну С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной желобе.

Назначенное Гукосяну С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует его личности и отвечает целям, обозначенным уголовным законом, а именно покарать за содеянное и добиться исправления виновного.

В связи с этим, оснований для смягчения наказания Гукосяну С.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда от 16 мая 2013 года в отношении Гукосяна С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гукосяна С.А. и адвоката Антонова С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение судом апелляционной инстанции вынесено 1 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Щеглов Н.Ф.

Дело N 22 - 3927/13