Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-4015/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Галетовой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Пятигорского городского суда от 25 июня 2013 года, которым:

Варданян Ю.С., не судимый.

О с у ж д е н:

По ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Варданяна Ю.С. в пользу К. рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Варданян Ю.С. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что 02 января 2013 года в 17 часов 24 минуты Варданян Ю.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ- 21074", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности М., двигаясь по ул. Московской гор. Пятигорска со стороны пр. Калинина в направлении ул. Бульварной гор. Пятигорска, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в 20,6 метрах от угла дома N74 по ул. Московской гор. Пятигорска, в нарушение требований п.п. 10.1 (ч.2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, по неосторожности совершил наезд на пешехода К., причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Варданяном Ю.С. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу К. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, локальных травматических субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях, переломов лобной и обеих теменных костей, эрозии роговицы правого глаза, ушибленной раны затылочной области; закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела первого поясничного позвонка, что повлекло в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

В апелляционной жалобе потерпевший К. указывает о своем несогласии с суммой взысканного морального вреда, которая, по его мнению, не соответствует его физическим и нравственным страданиям. Судом, надлежащим образом не рассмотрены его исковые требования о взыскании с Варданяна Ю.С. морального вреда в сумме ... рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Варданяна Ю.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Варданян Ю.С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, первое привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости; решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре, которое суд определил исходя из физических и нравственных страданий, связанных с причиненным потерпевшему телесным повреждением, степенью тяжести полученного повреждения и его локализации.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему К. в размере ... рублей, учел степень тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также материальное положение причинителя вреда, у которого находятся на иждивении малолетние дети и неработающая жена .

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытой терепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, локальных травматических субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях, переломов лобной и обеих теменных костей, эрозии роговицы правого глаза, ушибленной раны затылочной области, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела первого поясничного позвонка, что повлекло в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшего К. о том, что спустя значительное время после травмы, не удалось восстановить здоровье.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства: состояние здоровья потерпевшего, наличие в семье осужденного двоих малолетних детей, нуждающихся в поддержке родителей, в том числе материальной, материальное положение осужденного и его жены, судебная коллегия считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 25 июня 2013 года, в отношении Варданяна Ю.С. изменить.

Взыскать с Варданяна Ю.С. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор в отношении Варданяна Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи