Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-3896/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Галетовой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Порошина П.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, которым возвращена заявителю Порошину П.В. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснено ему его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать ответ начальника СО отдела МВД России по Минераловодскому району Ленкова А.А. формальной отпиской, не основанной на изучении и проверке материалов дела, а так же просил обязать начальника СО Ленкова А.А. отстранить следователя Асанова Р.М. от ведения расследования по уголовному делу N 120130200225 на основании заявления об отводе.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года возвращена заявителю Порошину П.В. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснено ему его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе Порошин П.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда. Считает, что суд незаконно отказал в рассмотрении жалобы в виду недостатка информации. По мнению заявителя, суд не имел намерений устанавливать законность или незаконность действий начальника СО, в связи, с чем не потребовал от него предоставления материалов, требуемых и необходимых для вынесения объективного и обоснованного решения по жалобе, и недостаток информации использовал как основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, незаконно возложив на заявителя обязанность собирания и предоставления, необходимых для суда материалов. Кроме того, отказ судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что формулировка просительной части "признать ответ начальника СО формальной отпиской" не может быть предметом рассмотрения, противозаконен и сам по себе создаёт препятствия в доступе к правосудию и, следовательно, подлежит отмене как необоснованный. Так же заявитель считает, что утверждение суда о том, что к жалобе не приложены копии жалобы для вручения заинтересованным лицам, не соответствует действительности - поскольку к жалобе приложена копия жалобы для вручения начальнику СО А.А. Ленкову лицу, которое имеет непосредственную заинтересованность в рассмотрении данной жалобы. Заявитель обращает внимание на то, что производить розыск иных лиц, которые могли бы быть заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы или устанавливать их наличие для участия в судебном заседании он не обязан - законом такое не предусмотрено. Следовательно, отсутствие в жалобе указания на лиц, заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, как основание отказа в рассмотрении жалобы незаконное. С учетом указанного заявитель считает, что действиями суда нарушены принцип законности, предусмотренный ст. 3 УК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалованного постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе сведения препятствуют ее принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку требования указанные в жалобе не могут быть предметом обжалования.

Правомерность указанного вывода судьи у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку как следует из текста жалобы, Порошин П.В. просит суд "признать ответ начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Ленкова А.А. формальной отпиской, не основанной на изучении и проверке материалов дела", при этом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ указанные требования не могут быть предметом рассмотрения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ так же явилось и то, что в жалобе не указаны заинтересованные лица, не представлены копии жалобы для вручения заинтересованным лицам.

Однако данные вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку суд в праве сам установить заинтересованных лиц по жалобе и вручить им копии данной жалобы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Порошина П.В. об отмене постановления суда с направлением жалобы на новое рассмотрения в суд первой инснции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, которым возвращена заявителю Порошину П.В. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснено ему его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о том, что в жалобе не указаны заинтересованные лица, не представлены копии жалобы для вручения заинтересованным лицам.

В остальном постановление судам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи