Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Предприятие "Крона" на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года об обеспечении иска,

по иску Малоян Л.Р. к администрации Предгорного муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Малоян Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации Предгорного муниципального района, в котором просила признать постановления администрации Предгорного муниципального района СК от 13.08.12 года N 1532 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ООО "Предприятие "Крона" нарушающим ее права и свободы, препятствующим реализации ее прав и свобод; обязать ответчика отменить вышеуказанное постановление.

В ходе судебного разбирательства Малоян Л.Р. обратилась в суд с заявление об обеспечении иска, в котором просила до вступления решения суда в законную силу запретить ООО "Предприятие "Крона" осуществлять какие - либо работы на спорном земельном участке.

Обжалуемым определением ООО "Предприятие "Крона" запрещено осуществлять какие - либо работы на земельном участке ... , пл. ... кв.м., местоположением: СК, Предгорный район, в границах муниципального образования Пятигорский сельсовет, в 610 м. на юго-восток от ориентира жилой дом по адресу: п. Пятигорский, ул. ...

В частной жалобе ООО "Предприятие "Крона" просит определение суда отменить, так как при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание существо и характер предъявленных Малоян Л.Р. требований. Предметом спора по иску Малоян Л.Р. является ненормативный акт органа местного самоуправления, но не земельный участок. Содержащиеся в иске Малоян Л.Р. доводы позволяют полагать, что предметом спора, в отношении которого пунктом 3 ст. 140 ГПК РФ суд наделен полномочиями запретить совершение определенных действий, по сути, являются некие строения, которые по утверждению Малоян Л.Р., находятся на земельном участке, которым владеет ООО "Предприятие "Крона", но, опять-таки, не земельный участок. Под видом обеспечительных мер суд, неправильно определив предмет спора и запретив ООО "Предприятие "Крона" совершать действия по использованию арендованного имущества, которое не является предметом спора по иску Малоян Л.Р. Запрещение ООО "Предприятие "Крона" совершать на арендуемом земельном участке, как указывается в обжалуемом определении "какие-либо работы", следует толковать, как запрещение совершать работы, которые, в том числе, напрямую связаны с выполнением предприятием своей хозяйственной деятельности, что должно рассматриваться как самостоятельное исковое требование. Судом не приведено обоснований, каким образом непринятие именно этой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения искового требования. Оснований для применения указанных в обжалуемом определении обеспечительных мер не имеется. Кроме того, произведенные ООО "Предприятие "Крона" работы по восстановлению плодородности земельного участка являются этапом непрерывного технологического процесса, направленного на получение коммерческой выгоды от использования участка в сельскохозяйственных целях. Остановка этого процесса приведет к разрыву технологической цепи и возникновению необоснованных затрат предприятия и парализует хозяйственную деятельность ООО "Предприятие "Крона".

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материала усматривается, что предметом заявленных Малоян Л.Р. исковых требований является законность постановления администрации Предгорного муниципального района СК от 13.08.12 года N 1532 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ООО "Предприятие "Крона".

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В числе таких мер по обеспечению иска законодателем названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом предъявлено требование об оспаривании решения органа местного самоуправления которым, по мнению истицы, в аренду ООО "Предприятие "Крона" был передан земельный участок, на котором находится животноводческий комплекс, приобретенный ею в собственность у СПК "Выбор".

Доводы частной жалобы о том, что арест на имущество наложен без достаточных на то оснований и соблюдения соразмерности заявленного иска и обеспечительных мер, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку законности и обоснованности заявленных требований при решении вопроса об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы ООО "Предприятие "Крона" сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В связи с изложенным доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 04 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, частную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: