Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3418/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Кононова И.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Сараджова С.А., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 от 22 ноября 2002 года и ордер N 152903 от 09 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко Д.М., в интересах осужденного Сараджова С.А., на приговор Пятигорский городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года, которым

Сараджов С.А., ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сараджова С.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня его фактического задержания с 07 апреля 2013 года.

Чабанов Н.И., ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

На осужденного Чабанова Н.И. возложены обязанности не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Чабанова Н.И., в виде заключения под стражей отменена и осужденный Чабанов Н.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 07 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года Сараджов С.А. и Чабанов Н.И. признаны виновными и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на грабеж - открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 07 апреля 2013 года в ... , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Сараджов С.А., Чабанов Н.И. признали вину в совершении преступления, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Сараджова С.А. и Чабанова Н.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко Д.М., в интересах осужденного Сараджова С.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сараджов С.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного заседания виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб совершенным преступлением не причинен. Сараджов С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания, судом не принято во внимание мнение потерпевшей С.М.А., которая не настаивала на реальном наказании в виде лишения свободы. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Туниян Т.Г., не соглашаясь с решением, вынесенным судом первой инстанции, считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года законным и обоснованным, указав, что при вынесении приговора суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного Сараджова С.А., в том числе его привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, более активная роль при совершении преступления и суд мотивировано не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, Сараджову С.А. назначено справедливое наказание с учетом требований п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которое будет способствовать его исправлению. Просит приговор Пятигорского городского уда Ставропольского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор суда в отношении осужденного Чабанова Н.И. не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сараджов С.А. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Сараджова С.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебная коллегия проверила приведенные доводы стороной защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Сараджову С.А. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, в полной мере учел данные личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Назначенное Сараджову С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе защитника осужденного о признании им своей вины, раскаяние, положительные характеризующие данные о его личности были признаны обстоятельствами, смягчающие наказание и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Назначенное Сараджову С.А. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не обнаруживается.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года, в отношении Сараджова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоренко Д.М., в интересах осужденного Сараджова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи