Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3563/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Амвросова О.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Середа С.В. - адвоката Загнойко С.Ф. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года, которым

Середа С.В., ... , судимая: ... ;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2013 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Середа С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, Середа С.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Середа С.В. исчислен со дня ее прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска от 12 ноября 2012 года в отношении Середа С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года Середа С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 марта 2013 года в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 защитник осужденной Середа С.В. - адвокат Загнойко С.В., не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного, приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, ввиду несоответствия наказания тяжести совершенного преступления и данным личности Середа С.В. По мнению автора жалобы, судом указаны смягчающие обстоятельства, но фактически не были учтены. На иждивении осужденной имеется ... , которая не в состоянии материально обеспечить ребенка и создать нормальные условия его проживания.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года изменить и назначить осужденной Середа С.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.Н.Сафаева считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного приговора в связи с суровостью назначенного наказания необоснованными. Указывает, что при разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания Середе С.В. суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины. Кроме того, суд при определении вида и размера наказания учел, что Середа С.В. дважды судима за совершение умышленных преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, которые не отбыла. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года в отношении Середа С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Середа С.В., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Середа С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Признавая доказанной вину Середы С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшей М.М.А. об обстоятельствах совершенного хищения; показания свидетеля Г.Д.В. об обстоятельствах хищения имущества Ш.Н.М.; показания свидетеля Ж.А.В. об обстоятельствах проведения следственных действий.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями осужденной Середа С.В., при ее допросе в ходе судебного разбирательства, а так же протоколами следственных действий и иными доказательствами представленными суду первой инстанции. Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины осужденной в инкриминированном ей деянии.

Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивированы и соответствуют требованиям закона.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Середа С.В., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившееся в посягательстве на собственность, умышленную форму вины, размер причиненного преступлением материального ущерба, а также данные о личности, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом законно и обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ отнесены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Середа С.В. в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Середе С.В. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, соответственно является справедливым и оснований считать назначенное Середе С.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В вводной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции ошибочно указана дата постановления 13 февраля 2013 года приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении Середа С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо 12 февраля 2013 года. Данная ошибка носит технический характер, на существо принятого судом решения не влияет и может быть устранена путем уточнения приговора без его отмены, в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года, в отношении Середы С.В. - изменить: в вводной части приговора указание даты приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении Середа С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заменить с 13 февраля 2013 года на 12 февраля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Загнойко С.Ф. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2013 года

Председательствующий

Судьи