Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22к-3564/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Ганченко Н.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

представителя заявителя Савейко А.Н. - адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение N 1337 от 24 декабря 2004 года и ордер N 150702 от 17 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савейко А.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, которым жалоба Савейко А.Н., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Пятигорску (далее по тексту следователя СО ОМВД России) Нерсесяна Э.Л., выразившиеся в неисполнении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, при рассмотрении его заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савейко А.Н. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Пятигорску Нерсесяна Э.Л., выразившиеся в неисполнении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, при рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года жалоба заявителя Савейко А.Н., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Савейко А.Н., ссылается на незаконность постановления судьи от 11 апреля 2013 года, указал, что 21 января 2011 года он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.Т.Г. и К.И., которые путем продажи ему автомобиля, находящегося в залоге по кредитному договору, похитили у него денежные средства в сумме ... В последующем его заявление было направлено в СО ОМВД РФ по г. Пятигорску и следователем Нерсисян Э.Л. было приобщено к материалам уголовного дела ... Не проведение следователем проверочных действий и не принятие процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, нарушает его конституционные права. Указанные обстоятельства не были в полном объеме учтены судом первой инстанции, и принятое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции постановление суда от 11 апреля 2013 года отменить и признать незаконным бездействие следователя следственного отдела МВД России по г. Пятигорску, по рассмотрению его заявления о преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, указав, что принятое решение по жалобе не соответствует положениям ст. 145 УПК РФ и ограничивает конституционные права заявителя.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, основано на требованиях уголовно - процессуального закона. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что следственным отделом при ОВД по г. Пятигорску на основании заявления С.Т.Г., поступившего 12 января 2011 года, по факту совершения мошеннических действий в отношении заявителя, связанных с хищением автомобиля ... , было возбуждено уголовное дело ... в отношении К.И.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 января 2011 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.Г. и К.И.В. по факту хищения автомобиля ... , путем обмана обратился Савейко А.Н.

28 января 2011 года указанное заявление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, направлено в СО отдела МВД России по г. Пятигорску, для приобщения к материалам уголовного дела ... , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.И.В.

После приобщения к материалам уголовного дела указанного заявления Савейко А.Н., в рамках уголовного дела проводились следственные действия, с учетом сообщенных заявителем обстоятельств.

Кроме того, согласно представленных материалов, в отделе МВД России по г. Пятигорску 06 февраля 2013 года зарегистрировано заявление Савейко А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.Г. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, в размере ... , путем мошенничества, посредством продажи ему автомобиля ... , принадлежащего С.Т.Г., на основании которого следственным органом и органом дознания проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о направлении по подследственности заявления Савейко А.Н. о преступлении и его приобщение к материалам уголовного дела ... , возбужденного по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки требований ст. 145 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя, поскольку его доводы о совершении К.И.В. в отношении него мошенничества могут быть проверены в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая во внимание, что согласно сообщению Савейко А.Н., предметом совершенного преступления является заложенный автомобиль, то обстоятельства, касающиеся наличия умысла на совершение преступления как у С.Т.Г., так у К.И.В. могут быть установлены в ходе расследования имеющегося уголовного дела. В связи с чем, конституционные права и свободы заявителя, в том числе его право на доступ к правосудию не нарушено, а апелляционная жалоба об отмене судебного постановления удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о нахождении уголовного дела ... и поступившего заявления Савейко А.Н. от 21 января 2011 года в производстве следователя СО при ОВД по г. Пятигорску Зубалова Д.Г., поскольку данные выводы суда не основаны на представленных материалах.

Поэтому в силу несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов жалобы и нарушения уголовно-процессуального закона данные указания подлежат в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключению из постановления судьи. При этом такие исключения не влекут отмену судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении жалобы обоснован и другим основанием, указанным выше и являющимся правомерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Савейко А.Н. судом не допущено, поэтому судебная коллегия признает постановление суда об оставлении жалобы Савейко А.Н. без удовлетворения, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, которым жалоба Савейко А.Н., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Савейко А.Н. - без удовлетворения.

Исключить в описательно-мотивировочной части из числа оснований отказа в удовлетворении жалобы указания судьи о нахождении уголовного дела ... и поступившего заявления Савейко А.Н. от 21 января 2011 года в производстве следователя СО при ОВД по г. Пятигорску Зубалова Д.Г.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи