Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-3692/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Семоказа А.А. и защитника осужденного Семикоз А.А. - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 от 22.11.2002 года, ордер N 152927 от 16 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семикоз А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года, которым

Семикоз А.А., ... , судимый: ... ;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семикоз А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Семикоз А.А. исчислен с 12 мая 2013 года.

Разрешены вопросы по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года Семикоз А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в феврале 2013 года в ... , при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Семикоз А.А. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Семикоз А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семикоз А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом не принято во внимание, что он является участником боевых действий, имеет награды и в приговоре ошибочно указаны сведения о наличии у него инвалидности. Осужденный так же указывает на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, в виду не соответствия положениям ст. 63 УК РФ.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года привести в соответствии с ФЗ N 141 от 29 июня 2009 года, ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года, исключить из его действий рецидива преступления и назначить наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года изменить, назначив наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Семикоз А.А. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Семикоз А.А. рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Утверждения осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях рецидива преступления, ввиду необходимости установления обстоятельств совершения двух тяжких преступлений к лишению свободы, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суд первой инстанции правильно признал в действиях Семикоз А.А. рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в совершеннолетнем возрасте.

Все смягчающие наказание Семикоз А.А. обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и наличие государственных наград, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности Семикоз А.А., были учтены судом в полной мере.

Полное признание осужденным своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Семикоз А.А. наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, как совокупностью конкретных обстоятельств дела, так и воздействий предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденному Семикоз А.А., предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку Семикоз А.А. ранее осуждался 27 декабря 2007 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в материалах дела отсутствую сведения о признании осужденного больным наркоманией.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о необходимости назначения наказания с учетом изменений, внесенных в уголовный закон на основании Федеральных законов N 141 от 29 июня 2009 года, ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона, поскольку преступление было совершено после внесений соответствующих изменений в уголовный закон и наказание было назначено в соответствии с указанными изменениями, внесенными в УК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора, судом первой инстанции ошибочно указано на наличие у осужденного инвалидности второй группы. Данная ошибка носит технический характер, на существо принятого судьей решения не влияет и может быть устранена путем уточнения приговора без его отмены, в указанной части.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года в отношении Семикоз А.А. - изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного инвалидности второй группы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи