Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-4026/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Ганченко Н.П.

при секретаре: Вишнивецком В.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу СПЕСИВЦЕВОЙ Н.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда от 02.07.2013 года, которым отказано в принятии жалобы на действия \ бездействие \ и решения органов дознания, руководителя следственного органа МВД и прокуратуры, в результате которых прекращено уголовное дело N 80795 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Спесивцевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцева Н.А. обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия \ бездействие \ и решения органов дознания, руководителя следственного органа МВД и прокуратуры, действиями которых в результате вынесения 17.06.2011 г. дознавателем ОД ОВД г. Пятигорска постановления о прекращении уголовного дела N 80795 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, причинен ущерб ее конституционным правам и затруднен доступ к правосудию при осуществлении уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 02.07.2013 г. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Спесивцева Н.А. указала, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Судьей не проверены и оставлены без оценки доводы, приведенные в жалобе, не дана юридическая оценка обстоятельствам совершения преступления. Решение судьи об отказе в принятии жалобы не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что является основанием для отмены судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Проведя досудебную подготовку жалобы, судья пришла к выводу о том, что жалоба Спесивцевой Н.А. не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы Спесивцевой Н.А., судья установила, что они сведены к комментариям содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, ответов должностных лиц на ее заявления.

Доводы Спесивцевой Н.А. о несогласии с постановлением дознавателя ОД ОВД по г. Пятигорску Мишина К.Б. от 17.06.2011 г. о прекращении уголовного дела N 80795, возбужденного 29.03.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием события преступления уже являлись предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от 17.04.2013 г. жалоба Спесивцевой Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения суд не вправе рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства. Поскольку ранее в судебном порядке жалоба Спесивцевой Н.А. на постановление дознавателя ОД ОВД по г. Пятигорску о прекращении уголовного дела была предметом рассмотрения, и по результатам ее рассмотрения принято судебное решение, вступившее в законную силу, основания для повторного рассмотрения аналогичной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах судья обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и вынесла соответствующее постановление.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судьей решения являются не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования и разрешения жалоб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда от 02.07.2013 года, которым отказано в принятии жалобы СПЕСИВЦЕВОЙ Н.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: