Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3949/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Ганченко Н.П.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Абрамяна А.О. на приговор Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года, которым АБРАМЯН А.О., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, со штрафом в размере ... рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Саматову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян А.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда он имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит отменить приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшим. Принадлежащий ему автомобиль он использует в семейных целях, возит детей в лечебные и иные детские учреждения. Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает право суда не применять данный вид дополнительного наказания, однако несмотря на наличие исключительных обстоятельств, суд не воспользовался этим правом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Абрамяна А.О. законным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения законного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Назначенное осужденному наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также принципу восстановления социальной справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о необходимости освобождения Абрамяна А.О. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 28 июня 2013 года в отношении АБРАМЯНА А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: