Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22к-3802/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя (потерпевшего) Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белевцева С.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Кюльбякова П.Н. - адвокат Пименов В.В. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белевцева С.В., выразившиеся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года жалоба представителя заявителя - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кульбякова П.Н. - адвокат Пименов В.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание процессуальное положение подзащитного Кульбякова П.Н., интересы которого он представляет, который по уголовному делу ... , возбужденному по ч. 2 ст. 163 УК РФ, признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела Кюльбяков П.Н. обратился к Председателю Следственного комитета РФ об угрозах убийством. По обращению Кульбякова П.Н. проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ...

Считает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не рассмотрел жалобу по существу о нарушении прав Кульбякова П.Н. и адвоката Пименова В.В., действующего в интересах Кульбякова П.Н., на предоставление информации, которую согласно ст. ст. 42, 45 УПК РФ они имеют право получить, а сосредоточился на выяснении полномочий и соответствия предоставленного ордера установленному образцу.

Признав предоставленный ордер, на защиту интересов Кульбякова Н.П., не соответствующим установленным требованиям, и не приобщив его к материалам дела, суд первой инстанции своими действиями затруднил доступ к правосудию, не принимая законного решения, чтобы прекратить злоупотребление руководителем Следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Белевцовым С.В. своим служебным положением. Считает постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Белевцова С.В., выразившиеся в не разрешении ходатайства в порядке ст. 15 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, основано на представленных материалах. В связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении норм права и исследованных материалах.

В соответствии с правовым смыслом ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются те иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Названые положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов жалобы, предметом обжалования являлось бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не разрешении поданного заявителем обращения (ходатайства) в установленные уголовно - процессуальным законом сроки и не предоставление заявителю ответа о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

При этом, в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указал на то, что руководитель следственного органа, в нарушение ст. 121 УПК РФ, не рассмотрел поданное им 04 июня 2013 года ходатайство о предоставлении возможности ознакомится с материалами проверки ... , об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд счел, что обращение адвоката Пименова В.В. адресованное руководителю следственного органа не может расцениваться как ходатайство, поданное в соответствии с положениями ст.ст. 119-122 УПК РФ, поскольку у заявителя отсутствовали надлежащим образом оформленных полномочий защитника, вследствие того, что ордер, представленный адвокатом Пименовым В.В., не соответствует форме ордера, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N 47.

При этом, указанные выводы суда, с учетом отсутствие указаний в представленном ордере адвоката В.В. стадии рассмотрения дела и наименование органа, учреждение на представление Кюльбякова П.Н., судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение адвоката Пименова В.В. от 04 июня 2013 года, поступившее в следственный орган Следственного комитета РФ, подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями закона Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года, поскольку ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ, подлежало заявлению непосредственно следователю в производстве, которого находится материал проверки.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что любое заявленное ходатайство в рамках материала проверки подлежит рассмотрению, в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ, любым должностным лицом или органом, в производстве которого находился материал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений уголовно - процессуального закона.

Рассмотрение обращения Пименова В.В. в соответствии с названными законом и инструкциями, как правильно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем следственного органа Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Пименова В.В. от 04 июня 2013 года допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

При этом, приведенные выводы судом первой инстанции в обоснование своего решения о том, что Кюльбяков П.Н. не был признан потерпевшим по указанному материалу проверки и не обладает правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ и адвокат - Пименов В.В. не был уполномочен заявлять ходатайства в соответствии со ст.ст. 121-122 УПК РФ, судебная коллегия находит несоответствующими положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которыми лицам, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении обеспечивается возможность осуществления своих прав в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы адвоката о допущенном судьей нарушении, выразившемся в несвоевременном рассмотрении жалобы, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ начато не позднее 5-ти суток, а последующее отложение судебного заседания было связано с неявкой отдельных участников процесса. Кроме того, нарушение срока рассмотрения жалобы не носит пресекательного характера и не влияет на законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине наличия оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обращение председателя суда (Железнякова В.К.) с заявлением о привлечении представляемого адвокатом лица к уголовной ответственности само по себе не является свидетельством возникновения у председательствующего судьи предвзятого отношения к рассмотрению поданной жалобы. При этом, согласно протоколу судебного разбирательства, отвод председательствующему судье не заявлялся и не рассматривался.

Принимая во внимание, что обращение адвоката Пименова В.В. адресованное руководителю следственного органа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями закона Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года, предусматривающей иной порядок обжалования действий должностных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Пименова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего проверку в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года, которым жалоба представителя Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белевцева С.В., выразившиеся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения - отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В. - оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи