Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22к-3804/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя (потерпевшего) Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Михно А.А., выразившееся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки, поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Кюльбякова П.Н. - адвокат Пименов В.В. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Михно А.А., выразившееся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки, поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года жалоба представителя заявителя - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кюльбякова П.Н.- адвокат Пименов В.В., ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда от 27 июня 2013 года, указывая, что мотивировка суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не проверены приведенные им доводы в жалобе и не было принято во внимание, что представляя интересы потерпевшего Кульбякова П.Н., им было заявлено ходатайство в рамках уголовного дела, которое в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ должно быть рассмотрено любым должностным лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело.

По мнению автора жалобы не рассмотрение поданного ходатайства на предоставление информации, нарушает права потерпевшего и затрудняет доступ к правосудию. По мнению представителя заявителя, при рассмотрении его жалобы, судья Дождевая Н.В. была заинтересована в исходе дела, поскольку уголовное дело в отношении Кюльбякова П.Н. возбуждено по заявлению председателя Предгорного районного суда Ставропольского края. Несвоевременное рассмотрение поданной им жалобы, ограничивает права Кюльбякова П.Н. на доступ к правосудию.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года отменить и признать незаконным бездействие и.о. начальника СО ОМВД России по Предгорному району Михно А.А., выразившиеся в не разрешении ходатайства, в порядке ст. 15 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, основано на представленных материалах и просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении норм права и исследованных материалах.

В соответствии с правовым смыслом ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Названые положения уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов жалобы, предметом обжалования являлось бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не разрешении поданного заявителем ходатайства (обращения) в установленные уголовно - процессуальным законом сроки и не предоставление заявителю ответа о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

При этом, в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указал на то, что и.о. начальника следственного отдела, в нарушение ст. 121 УПК РФ, не рассмотрел поданное им 29 мая 2013 года ходатайство о предоставлении сведений о лице, проводившем предварительное следствие по уголовному делу ... , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Производя оценку доводов заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение адвоката Пименова В.В. от 29 мая 2013 года, поступившее в следственный орган - следственного отдела МВД России по Предгорному району, подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями закона Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", поскольку ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ, подлежало заявлению непосредственно следователю в производстве, которого находится уголовное дело.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что любое заявленное ходатайство в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению, в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ, любым должностным лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений уголовно - процессуального закона.

Рассмотрение обращения Пименова В.В. в соответствии с названными законом, как правильно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем следственного органа при рассмотрении заявления Пименова В.В. от 29 мая 2013 года допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы адвоката о допущенном судьей нарушении, выразившемся в несвоевременном рассмотрении жалобы, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ начато не позднее 5-ти суток, а последующее отложение судебного заседания было связано с неявкой отдельных участников процесса. Кроме того, нарушение срока рассмотрения жалобы не носит пресекательного характера и не влияет на законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине наличия оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обращение председателя суда (Железнякова В.К.) с заявлением о привлечении представляемого адвокатом лица к уголовной ответственности само по себе не является свидетельством возникновения у председательствующего судьи предвзятого отношения к рассмотрению поданной жалобы, в рамках иного уголовного дела. При этом, согласно протоколу судебного разбирательства, отвод председательствующему судье не заявлялся и не рассматривался.

Кроме того, в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд счел, что обращение адвоката Пименова В.В. адресованное руководителю следственного органа не может расцениваться как ходатайство, поданное в соответствии с положениями ст.ст. 119-122 УПК РФ, поскольку уголовное дело ... в производстве следственного отдела ОМВД России по Предгорному району не находилось.

При этом, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленных материалов дела на момент обращения адвоката в следственный орган уголовное дело ... находилось в производстве следственного отдела отдела МВД по Предгорному району и лишь 14 июня 2013 года было направлено по подследственности в Предгорный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

Поэтому в силу несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов жалобы и нарушения уголовно-процессуального закона данные указания в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ так же являются основанием для отмены постановления суда.

Принимая во внимание, что обращение адвоката Пименова В.В. адресованное руководителю следственного органа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями закона Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", предусматривающего иной порядок обжалования действий должностных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Пименова В.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Михно А.А., выразившееся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения - отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В. - оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи