Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22к-3806/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя (потерпевшего) Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белевцова С.В., выразившиеся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Кюльбякова П.Н. - адвокат Пименов В.В. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белевцова С.В., выразившиеся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года жалоба представителя заявителя - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кюльбякова П.Н.- адвокат Пименов В.В., ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда от 27 июня 2013 года, указав, что мотивировка суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не проверены приведенные им доводы в жалобе и не было принято во внимание, что представляя интересы потерпевшего Кульбякова П.Н., им было заявлено ходатайство в рамках уголовного дела, которое в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ должно быть рассмотрено любым должностным лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело. По мнению автора жалобы, не рассмотрение поданного ходатайства на предоставление информации, нарушает права потерпевшего и затрудняет доступ к правосудию. По мнению представителя заявителя, при рассмотрении его жалобы, судья Дождевая Н.В. была заинтересована в исходе дела, поскольку уголовное дело в отношении Кюльбякова П.Н. возбуждено по заявлению председателя Предгорного районного суда Ставропольского края. Несвоевременное рассмотрение поданной им жалобы ограничивает права Кюльбякова П.Н. на доступ к правосудию.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года отменить и признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белевцова С.В., выразившиеся в не разрешении ходатайства в порядке ст. 15 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, основано на требованиях уголовно - процессуального закона. При этом, просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении норм права и исследованных материалах.

Названые положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов жалобы, предметом обжалования являлось бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не разрешении поданного заявителем (обращения) ходатайства в установленные уголовно - процессуальным законом сроки и не предоставление заявителю ответа о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

При этом, в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указал на то, что руководитель следственного органа, в нарушение ст. 121 УПК РФ, не рассмотрел поданное им 29 мая 2013 года ходатайство о предоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела N 72607, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд счел, что обращение адвоката Пименова В.В. адресованное руководителю следственного органа не может расцениваться как ходатайство, поданное в соответствии с положениями ст.ст. 119-122 УПК РФ, поскольку уголовное дело ... в производстве следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю не находилось.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение адвоката Пименова В.В. от 29 мая 2013 года, поступившее в следственный орган Следственного комитета РФ, подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями закона Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года, поскольку уголовное дело, в рамках которого заявлялось ходатайство не находилось в производстве следственного органа и ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ, подлежало заявлению непосредственно следователю в производстве, которого находится уголовное дело.

Рассмотрение обращения Пименова В.В. в соответствии с названными законом и инструкциями, как правильно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем следственного органа Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Пименова В.В. от 29 мая 2013 года допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что любое заявленное ходатайство в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению, в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ, любым должностным лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений уголовно - процессуального закона.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы адвоката о допущенном судьей нарушении, выразившемся в несвоевременном рассмотрении жалобы, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ начато не позднее 5-ти суток, а последующее отложение судебного заседания было связано с неявкой отдельных участников процесса. Кроме того, нарушение срока рассмотрения жалобы не носит пресекательного характера и не влияет на законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине наличия оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обращение председателя суда (Железнякова В.К.) с заявлением о привлечении представляемого адвокатом лица к уголовной ответственности само по себе не является свидетельством возникновения у председательствующего судьи предвзятого отношения к рассмотрению поданной жалобы, в рамках иного уголовного дела. При этом, согласно протоколу судебного разбирательства, отвод председательствующему судье не заявлялся и не рассматривался.

Принимая во внимание, что обращение адвоката Пименова В.В. адресованное руководителю следственного органа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями закона Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года, предусматривающей иной порядок обжалования действий должностных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Пименова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым жалоба представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Предгорному району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белевцова С.В., выразившиеся в не разрешении в установленные УПК РФ сроки поданного им ходатайства и возложении обязанностей по устранению допущенного нарушения - отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В. - оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя потерпевшего Кюльбякова П.Н. - адвоката Пименова В.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи