Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3836/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Джемакулова Х.Б. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ревенко С.А. - удовлетворить.

Установить для обвиняемого Джемакулова Х.Б. и его защитника Журавлева А.Г. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ревенко С.А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Джемакулова Х.Б. и его защитника Журавлева А.Г. с материалами уголовного дела N 46585.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Джемакулов Х.Б. просит постановление отменить. Указывает, что при принятии судом решения, не был учтен объем материалов уголовного дела, составляющий 15 томов. Кроме того, считает необоснованным утверждение суда о том, что он ранее был ознакомлен с материалами уголовного дела. Далее указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств затягивания процесса ознакомления с материалами дела, что послужило бы основанием для установления срока ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела. Ограничивая его права в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд нарушил его конституционные и процессуальные права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Джемакулов Х.Б. и его защитник Журавлев А.Г. явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись им без ограничения во времени.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства, являются необоснованными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела с использованием технических средств.

Суд правильно указал в постановлении, что адвокат Журавлев А.Г. неоднократно уведомлялся о возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, заблаговременно уведомлялся о вызове к следователю, однако должным образом с материалами дела не знакомился, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым Джемакуловым Х.Б. требований ст. 217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалобы о нарушении конституционных прав обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судом принят во внимание факт необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, в том числе обвиняемых по данному делу, их право на доступ к правосудию и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2013 года в отношении Джемакулова Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи