Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3824/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Налбандяна Т.А. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Установить срок ознакомления обвиняемого Горяйнова Д.А. и его защитникам Мелкину И.В., Смирнову А.М. и Шарко В.М., с материалами уголовного дела N 676074, вещественными доказательствами и иными документами, до 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиев Р.Б. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Горяйнова Д.А. и его защитникам Мелкину И.В., Смирнову А.М. и Шарко В.М., с материалами уголовного дела N 676074, вещественными доказательствами и иными документами, до 19 июля 2013 года.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян Т.А. в интересах обвиняемого Горяйнова Д.А. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указав в постановлении, что сроки следствия ограничены, суд встал на сторону обвинения. Также, суд не учел многочисленные ходатайства обвиняемого о предоставлении ему дополнительного времени и материалов дела для ознакомления и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии, на которой изображен обвиняемый в наручниках. Далее указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что адвокат Шарко В.М. принимал лишь разовое участие в ходе рассмотрения ходатайства следователя и последний не выносил постановление о его допуске в качестве защитника Горяйнова Д.А. В настоящее время он как допущенный в деле защитник, физически не сможет ознакомиться с таким большим объемом уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Горяйнов Д.А. и его защитники, в виду своей неявки, умышлено затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись им без ограничения во времени.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства, являются необоснованными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела с использованием технических средств.

Суд правильно указал в постановлении, что защитники Горяйнова Д.А. неоднократно уведомлялись о возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, заблаговременно о вызове к следователю, однако должным образом с материалами дела не знакомились, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым Горяйновым Д.А. требований ст. 217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалобы о нарушении конституционных прав обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судом принят во внимание факт необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, в том числе обвиняемых по данному делу, их право на доступ к правосудию и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Доводы жалобы о том, что адвокат Шарко В.М. принимал лишь разовое участие в ходе рассмотрения ходатайства следователя и последний не выносил постановление о допуске адвоката Шарко В.М. в качестве защитника, судебная коллегия считает необоснованными, так как данное утверждение не влияет на законность и обоснованность постановления, а также на срок ознакомления самого обвиняемого Горяйнова Д.А. с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2013 года в отношении Горяйнова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи