Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3493/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца СПКК "Рассвет"

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2013 года

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" к Панкову В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Рассвет" (далее - СПКК "Рассвет", истец) обратился в суд с иском к Панкову В.К., просил суд истребовать у Панкова В.К. из незаконного владения и возвратить собственнику - СПКК "Рассвет" недвижимое имущество, принадлежащее СПКК "Рассвет", расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, ... а именно:

мельницу, кадастровый номер ...

мехмастерскую мельницы, литер ...

маслоцех, литер ... , инвентарный N ... , общей площадью ... кв.м, условный N ...

свинарник мельницы, ...

Свои требования истец мотивировал следующим.

Вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества принадлежат СПКК "Рассвет" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2006 года на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. По договору купли-продажи от ... года СПКК "Рассвет" в лице председателя Санина С.П. продало указанные объекты недвижимого имущества Луценко Н.В. ... года Управлением Росреестра по СК представителю СПКК "Рассвет" выданы сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Луценко Н.В. Однако именно ... года Луценко Н.В. продал эти объекты Алботову М.Х. по договору купли-продажи. Истец считает, что договор купли-продажи ... года заключен между Луценко Н.В. и Алботовым М.Х. "задним числом" и стороны, вероятно, находились в сговоре. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Луценко Н.В. к Алботову М.Х. на основании договора купли-продажи от ... года зарегистрирован Управлением Росреестра по СК в тот промежуток времени, когда обеспечительные меры, принятые в отношении данного недвижимого имущества, были отменены Шестнадцатым апелляционным арбитражным судом, но впоследствии они были восстановлены арбитражным судом кассационной инстанции. По договору купли-продажи от ... года Алботов М.Х. продал спорные объекты недвижимого имущества Панкову В.К. В этот период СПКК "Рассвет" оспаривал в Арбитражном суде Ставропольского края договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2011 года, заключенный между СПКК "Рассвет" и Луценко Н.В., действовали принятые судом меры по обеспечению данного иска в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Решением Благодарненского районного суда от ... года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска СПКК "Рассвет" к Алботову М.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 года (дело ... ) договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2011 года, заключенный между СПКК "Рассвет" и Луценко Н.В., признан недействительным. Истец считает, что Панков В.К. был информирован о нахождении спорного недвижимого имущества в судебных спорах, поэтому его действия по приобретению этого имущества являются недобросовестными.

Решением суда от ... года в удовлетворении иска СПКК "Рассвет" к Панкову В.К. отказано, с СПКК "Рассвет" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе СПКК "Рассвет" просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В частности, апеллянт считает неверным положенный в основу решения вывод суда о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Луценко Н.В. к Алботову М.Х., а впоследствии - к Панкову В.В.в установленном порядке признан недействительным не был. Считает, что право собственности на спорное недвижимое имущество по-прежнему принадлежит СПКК "Рассвет", а к Луценко Н.В. и другим лицам не переходило, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года (дело N ... ) о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между СПКК "Рассвет" и Луценко Н.В. В связи с этим собственник правомерно обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика. При этом не имеют значения возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, договор купли-продажи от ... года заключен помимо воли законного руководства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, который на удовлетворении жалобы настаивал, ответчика и его представителя, просивших оставить жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Спор между сторонами по настоящему гражданскому делу возник в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... а именно: мельницы, кадастровый номер ... ; мехмастерской мельницы, ... , инвентарный N ... площадью ... кв.м, условный N ... ; маслоцеха, литер ... , инвентарный N ... , площадью ... кв.м, условный N ... ; свинарника мельницы, литер АН, инвентарный N ... , площадью ... кв.м, условный N ... (далее - "спорные объекты недвижимости", "спорное недвижимое имущество").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2006 года (дело N ... ) СПКК "Рассвет" присуждено спорное недвижимое имущество.

12.07.2010 года внеочередным общим собранием членов СПКК "Рассвет" принято решение об исключении Сасина Н.И. из членов кооператива и избрании Санина С.П. председателем колхоза "Рассвет" сроком на 2 года, об отчуждении спорного недвижимого имущества Луценко Н.В. и поручении председателю колхоза Санину С.П. заключить договор купли-продажи (протокол N5).

07.02.2011 года на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2006 года (дело N ... ) Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности СПКК "Рассвет" на спорные объекты недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимости от 09.02.2011 года СПКК "Рассвет" в лице председателя Санина С.П. продал, а Луценко Н.В. купил спорные объекты недвижимости.

25.02.2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2011 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Луценко Н.В. на спорные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства серии ... ,

...

По договору купли-продажи недвижимости от ... года Луценко Н.В. продал, а Алботов М.Х. купил спорные объекты недвижимости. Из текста данного договора следует, что на дату его заключения сторонами указанная недвижимость принадлежит продавцу Луценко Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года серии ... NN ... , никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением, арестом не состоит, свободна от прав и притязаний третьих лиц ...

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ... года, вступившим в законную силу ... года (дело N ... ), на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от Луценко Н.В. к Алботову М.Х. по договору купли-продажи недвижимости от ...

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 года (дело N ... ) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 года.

17.11.2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2011 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Алботова М.Х. на спорные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства ...

По договору купли-продажи недвижимости от 21.11.2011 года Алботов М.Х. (продавец) продал, а Панков В.К. (покупатель) купил спорные объекты недвижимости, в том числе: мельницу - за ... рублей, мехмастерскую мельницы - за ... рублей, маслоцех - за ... рублей, свинарник мельницы - за ... рублей ( ...

Из текста данного договора следует, что на дату его заключения сторонами указанная недвижимость принадлежит продавцу Алботову М.Х на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2011 года серии ... , никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением, арестом не состоит, свободна от прав и притязаний третьих лиц (п.5); покупатель полностью оплатить её стоимость продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем стороны претензий к друг другу не имеют (п.3); настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу недвижимости продавцом покупателю и единственным основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п.8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 года (дело N ... ) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года отменено, а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 года - оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 года (дело ... ) признано недействительным решение об отчуждении спорного недвижимого имущества Луценко Н.В., принятое 12.07.2010 года внеочередным общим собранием членов СПКК "Рассвет" (протокол N5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года (дело N ... ), признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 09.02.2011 года, заключенный между СПКК "Рассвет" и Луценко Н.В.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2011 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за Панковым В.К. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем 15.02.2013 года выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ...

06.03.2013 года СПКК "Рассвет" предъявил Панкову В.К. претензию, в которой просил в течение 3 дней в добровольном порядке вернуть спорное недвижимое имущество ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218,223,301,302 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Луценко Н.В. к Алботову М.Х., от Алботова М.Х. к Панкову В.К. в установленном порядке признан недействительным не был и в настоящее время законным собственником спорного недвижимого имущества является Панков В.К., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска СПКК "Рассвет" к Панкову В.К. и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец СПКК "Рассвет" истребует спорное недвижимое имущество у ответчика Панкова В.К., полагая, что он является собственником, а ответчик Панков В.К. - незаконным фактическим владельцем этого имущества.

Таким образом, истцом избран способ защиты права собственности - виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст.209,301,п.1 ст.302 ГК РФ, а также п.п.32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010), предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

-наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

-факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

-факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

-неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

-факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств наличия у него на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку такое право принадлежит Панкову В.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ...

Так же истцом не доказана незаконность приобретения ответчиком права собственности и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемой вещью, то есть обладания ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.). Соответственно, доводы апеллянта о недобросовестности последнего приобретателя - Панкова В.К. отклоняются судебной коллегией.

На момент совершения сделки по приобретению имущества (на 21.11.2011) право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем - Алботовым М.Х. Данная регистрация была осуществлена 17.11.2011 года во исполнение решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.08.2011 года, вступившего в законную силу 16.08.2011 года (дело N..). В ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Панков В.К. должен был усомниться в праве продавца Алботова М.Х. на отчуждение спорного недвижимого имущества, не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства недобросовестности Панкова В.К. при совершении сделки носят предположительный характер, на оценку действий ответчика с позиций признания его добросовестным приобретателем не влияют, и основаны на неверном толковании положений п.38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010.

По смыслу п.2 ст.302 ГК РФ добросовестность приобретения возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то есть при совершении сделки не самим собственником (вторичная сделка); последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 N6-П, относительно выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате сделки, как это имеет место в данном случае, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Если же вещь выбыла из владения собственника по его воле, то она не может быть истребована у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил законодательно закрепление в абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Истцом - СПКК "Рассвет", считающим себя собственником спорного недвижимого имущества, не представлено доказательств выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Так, из материалов дела усматривается, что, заключая договор купли-продажи недвижимости от 09.02.2011 года, Санин С.П. выступал в качестве председателя СПКК "Рассвет" со ссылкой на протокол от 12.07.2010 года N5 внеочередного общего собрания членов кооператива, которым принято решение об исключении Сасина Н.И. из членов кооператива и избрании Санина С.П. председателем колхоза "Рассвет" сроком на 2 года, об отчуждении спорного недвижимого имущества Луценко Н.В. и поручении председателю колхоза Санину С.П. заключить договор купли-продажи.

Таким образом, имело место прямое волеизъявление собственника в лице высшего органа управления СПКК "Рассвет" на совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества с целью получения средств для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности кооператива.

Следовательно, признание решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 года недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПКК "Рассвет" от 12.07.2010 года об отчуждении спорного недвижимого имущества Луценко Н.В. и признание решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года (дело N ... ), недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2011 года, заключенного между СПКК "Рассвет" и Луценко Н.В., не являются основанием для признания отчуждения 09.02.2011 года спорного недвижимого имущества произведенным с пороком воли собственника либо признания сделки незаключенной, поскольку данное действие совершено до вступления в силу вышеуказанных решений арбитражного суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 года не могло являться основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку в его резолютивной части не решен вопрос о правовых последствиях недействительности сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, никем не производилось.

Следует так же учесть, что спорное недвижимое имущество фактически было передано СПКК "Рассвет" во владение Луценко Н.В., при этом истцом не доказано, что оно было передано безвозмездно.

В данном случае спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца - СПКК "Рассвет" - по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.

Последний приобретатель имущества - Панков В.К. - заведомо не знал и не мог знать об отсутствии у кооператива права продавать спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.02.2011 года.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав апеллянта.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПКК "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: