Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Логвиновой И. А. и Завгороднего А. А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2012 года об обеспечении иска,

по гражданскому делу по иску Берловой Е. А. к Логвиновой И. А., Завгороднему А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Берлова Е.А. обратилась в суд с иском к Логвиновой И.А., Завгороднему А.А. об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 15, площадью 20,8 кв.м., согласно технического паспорта от 25.11.2003 года, расположенного по адресу: с. ... ул. ... ; о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Логвиновой И.А. на нежилое помещение площадью 355,5 кв.м., расположенное по указанному адресу; признании незаконной сделки по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 335,5 кв.м. между Логвиновой И.А. и Завгородним А.А.; признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Завгородним А.А. на нежилое помещение площадью 335,5 кв.м., расположенной по адресу: с. ... , ул. ...

Одновременно с иском Берлова Е.А. заявила ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение магазина площадью 335,5 кв.м. по ул. ... с. ... до рассмотрения иска по существу, ссылаясь на то, что ей стало известно о попытке ответчиков продать магазин ЗАО "Тандер", т.е. уйти от ответственности по данному гражданскому делу. В случае продажи магазина в дальнейшем будет затруднено или вообще невозможно исполнение решения суда.

Оспариваемым определением заявление Берловой Е.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на нежилое помещение площадью 335,5 кв.м. по адресу: с. ... , ул. ...

В частной жалобе Логвинова И.А. и Завгородний А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца основаны на техническом паспорте от 25.11.2003 года. Имущество, об истребовании которого обратилась Берлова Е.А., отсутствует, поскольку в объекте недвижимости по ул. ... в 2005 году произведена реконструкция, в результате которого спорное помещение N 15 площадью 20,8 кв.м. перестало существовать, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом указанного объекта недвижимости на 27.01.2011 года. Принятые судом обеспечительные меры нарушили права и интересы третьих лиц, а именно ЗАО "Тандер", которое 08.05.2013 года заключило с Завгородним А.А. договор купли-продажи объекта недвижимости площадью 335,5 кв.м. и регистрация которого приостановлена управлением Россреестра в результате принятых обеспечительных мер. Приостановление регистрации влечет за собой причинение убытков Завгороднему А.А., в том числе отказ покупателя от исполнения договора. Судом не было принято во внимание существо и характер предъявленных истцом требований, которые не свидетельствовали о необходимости принятия указанных мер обеспечения. Кроме того, в оспариваемом определении указано, что оно вынесено 29.04.2012 года, хотя Берлова Е.А. обратилась в суд в апреле 2013 года.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства урегулированы вопросы обеспечения иска и отмены обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий установления судом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Однако очевидно, что в таком случае суд должен отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Правильное определение судом предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и конкретных доказательств, подтверждающих наличие фактов, входящих в предмет доказывания, является необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу указанной нормы закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не учтены.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, к иску приложен технический паспорт здания по ул. ... , составленный по состоянию на 25.11.2003 года и именно на этот документ сослался истец в иске. Однако, истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии спорного помещения, о возврате которого заявлено требование, на время обращения в суд с иском в 2013 году. Имеющиеся в материале: рабочий проект, датированный 02.02.2005 года о реконструкции помещений по ул. ... , кадастровый паспорт спорного объекта от 21.02.2012 года, выписка из реестра объектов капстроительства от 25.06.2012 года, техническое обследование ООО "Ставрополькоммунпроект", технический паспорт магазина от 27.01.2011 года не содержат сведений о наличии помещения, испрашиваемого истцом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии подтверждения со стороны истца наличия предмета спора, наложение ареста на спорное недвижимое строение магазина нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить третье лицо, в данном случае ЗАО "Тандер", к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия обоснования истцом того, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Более того, обжалуемое определение суда датировано 29.04.2012 года, тогда как иск заявлен суду и принят к его производству в 2013 году.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда от 29 апреля 2012 года о наложении ареста на нежилое помещение площадью 335,5 кв.м., расположенное по адрес : Ставропольский край, ... район, с. ... , ул ... отменить, частную жалобу Логвиновой И.А. и Завгороднего А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи