Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3988/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Л. Г. на решение Предгорного районного суда от 17 мая 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июня 2013 года,

по иску Кобылкиной Т. Н. к Жуковой Л. Г. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек и вселении, взыскании судебных расходов,

встречному иску Жуковой Л. Г. к Кобылкиной Т. Н. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кобылкина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании решения Предгорного районного суда от 13.03.2008 г. и определения суда о разъяснении этого решения от 09.11.2009 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ... район, ст. ... , ул. ... Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ею в установленном законом порядке 22.12.2008 года и 10.12.2009 года соответственно. Другая 1/2 доля этого жилого дома и земельного участка завещана умершим 13.02.2006 года наследодателем Ж. своей сестре Жуковой Л.Г. и брату Жукову В. Г. Ответчица Жукова Л.Г. свое право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома зарегистрировала в ЕГРП. Оставшаяся 1/4 доля жилого дома в регистрации за Жуковым В. Г. не значится. Также Жуковы в настоящее время не имеют действующей государственной регистрации права на указанный земельный участок. Однако, на протяжении последних шести лет, то есть после смерти Ж., указанное домовладение и земельный участок находятся в полном владении ответчиков, хотя они сами там и не проживают; они не позволяют ей вселиться в дом. Все наружные двери закрыты на замки, входная металлическая дверь в шиномонтажную мастерскую заварена сваркой. Все предложения и требования истицы в соответствии со ст. 247 ГК РФ о совместном владении и пользовании указанным долевым имуществом были ответчиками отвергнуты.

Согласно техпаспорта от 21.11.2008 года спорное домовладение состоит из следующих строений :

1) Литер "А" - жилой дом, общая площадь - 57,4 кв.м., жилая площадь -

33,0 кв.м., подсобная площадь - 43,2 кв.м.

2) Литер "а" - пристройка (коридор), общая площадь - 10,7 кв.м.

3) Под "А" - подвал из двух помещений - 8,5 кв.м. и 10,3 кв.м.

4) Литер "В" - гараж, общая площадь - 24,5 кв.м.

5) Литер "Б" - летняя кухня (шиномонтажная мастерская), Общая

площадь- 44,6 кв.м.

6) Ворота металлические, площадью 7,3 кв.м.

7) Забор дерево, протяженностью 13,90 м.

8) Уборная дерево, объем 2 куб. м.

Общая инвентаризационная стоимость объекта, согласно справки N 148

от 18.07.2012 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация", составляет - ...

рублей. Стоимость 1/2 доли - ... рублей. Земельный участок в ст. ... по ул. ... , кадастровый номер- ... , площадью - 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость - ... рублей, необходимо оставить без раздела, так как его межевые границы не согласованы и не установлены на местности.

Истец Кобылкина Т.Н. просила суд на основании изложенного произвести выдел ее 1/2 доли в натуре в жилом доме и хозяйственных постройках по следующему варианту : в лит. "А" - жилой дом : помещение N 3 (коридор) - 10,7 кв.м.; помещение N4 (коридор) - 5,1 кв.м,; подсобное помещение N 5 - 5,0 кв.м.; помещение N 6 (ванная) -3,6 кв.м.; комната N 9 - жилая - 7,7 кв.м.; помещение N 1(подвал) - 8,5 кв.м. Итого в доме общая нежилая - 32,9 кв.м., жилая площадь - 7,7 кв.м. Между помещением N 4 и помещением N 8 заложить дверной проем. Литер "В" - гараж - 24,5 кв.м. - разделить пополам, выделить ей 1/2

часть - 12,25 кв.м., расположенную ближе к выездным воротам. Литер "Б" - летняя кухня (шиномонтажная мастерская) - 44.6 кв.м.

разделить пополам, выделив ей 1/2 часть - 22,3 кв.м, расположенную ближе к

дворовым воротам. Ворота дворовые и часть забора напротив ее половины дома выделить ей. В собственности и пользовании ответчиков Жуковых оставить: 1/2 долю гаража и шиномонтажной мастерской; комнату N 7 - жилая 9,7 кв.м.; комнату N 8 - 15,6 кв.м.; помещение N 2 - подвал 10,3 кв.м., ограждение. Также просила вселить ее в указанный жилой дом, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

Определением суда от 27.03.2013 года по ходатайству истца Кобылкиной Т.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Жукова В.Г. на надлежащего - Жукову Л.Г.

Жукова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кобылкиной Т.Н. о выделе в натуре в счет принадлежащей ей доли домовладения: литер "Б" - летнюю кухню, общей площадью 44,6 кв.м.; литер "В" - гараж, общей площадью 24,5 кв.м., литер "а", общей площадью 10, 7 кв.м. и признать на эти помещения право собственности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью 800 кв.м., который пропорционально долей в доме принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Кобылкиной Т.Н. Летняя кухня литер "Б" расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 50 кв.м. Указанные постройки находятся в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности соседнего земельного участка. Предложенный Кобылкиной Т.Н. вариант раздела ее не устраивает.

Обжалуемым решением суда от 17.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.Г. о выделе принадлежащей ей доли домовладения по предложенному ею в иске варианту отказано. Исковые требования Кобылкиной Т.Н. удовлетворены. Суд вселил ее в жилой дом, выделил в натуре в счет 1/2 доли по первому варианту, предложенному экспертом: в жилом доме, литер "А" с пристройкой, литер "а" и подвалом: комнату N5, подсобная 5,0 кв.м., стоимостью ... рублей; комнату N6, ванная 3,6 кв.м., стоимостью ... рублей; комнату N9, жилую 7,7 кв.м., стоимостью ... рублей; комнату N4, коридор, 5,1 кв.м., стоимостью ... рублей; пристройку, литер "а" 10,7 кв.м., стоимостью ... рублей; подвал под жилым домом, литер "А"; комнату N 1, подсобная, 8,5 кв.м., стоимостью ... рублей; здание кухни, литер "Б", 15,7 кв.м., стоимостью ... рублей; гараж, литер "В" 9,7 кв.м., стоимостью ... рублей; ворота с калиткой 7,3 м, стоимостью ... рублей; ограждение (Тип 1) 8,8 м, стоимостью ... рублей; ограждение (Тип 2) 4,3 м, стоимостью ... рублей; ограждение (Тип 3) 30,4 м, стоимостью ... рублей; дворовое замощение 133 м, стоимостью ... рублей; газопровод 10м, стоимостью ... рублей; водопровод 6 м, стоимостью ... рублей; канализация 15 м, стоимостью ... рублей, всего на общую стоимость ... рублей.

Выделил Жуковой Л.Г. в натуре в счет 1\2 доли: в жилом доме литер "А": комнату N7, жилая 9,7 кв.м.; стоимостью ... рублей; комнату N8, жилая 15,6 кв.м., стоимостью ... рублей; подвал под жилым домом, литер "А"; комнату N 2, подсобная, 10,3 кв.м., стоимостью ... рублей; здание кухни, литер "Б" 19,5 кв.м., стоимостью ... рублей; гараж, литер "В" 9,7 кв.м., стоимостью ... рублей; уборная, литер "У" 2 кв.м., стоимостью ... рублей; ограждение (Тип 1) 20 м, стоимостью ... рублей; электрические сети 45 м, стоимостью ... рублей, всего на общую стоимость ... рублей. С Кобылкиной Т.Н. в пользу Жуковой Л.Г. взыскана денежная компенсацию в размере ... рублей. Прекращено право общедолевой собственности сторон на жилой дом с постройками.

Дополнительным решением от 10.06.2013 года суд взыскал с Жуковой Л.Г. в пользу Кобылкиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Жукова Л.Г. просит решение суда и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что суд неверно установил, что она чинит Кобылкиной Т.Н. препятствия в пользовании домовладением. Перед проведением экспертизы Кобылкина Т.Н. сама вскрыла замки и сменила их. Вывод эксперта о том, что можно произвести раздел жилого дома и хозпостроек без раздела земельных участков, на которых они расположены, противоречит единству судьбы земельного участка и строения. Эксперт не имел права делать какие-либо выводы относительно земельного участка, так как она является экспертом строителем и документы, подтверждающие то, что она имеет землеустроительное образование отсутствует. Суд неверно согласился с выводом эксперта о возможности раздела по варианту N 1 схожему с вариантом истца Кобылкиной Т.Н., так как не указано, каким образом Жукова Л.Г. должна попадать в свою часть домовладения. Не обоснован и вывод суда о невозможности распределить между сторонами расходы по переоборудованию жилого дома. Считает, что раздел вообще невозможен, так как нарушаются ее права. Вариант, по которому суд принял решение, отчуждаемый Жуковой Л.Г. в виде части жилого дома не имеет входа. В связи с многочисленными непонятными выводами эксперта Жукова Л.Г. ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по заключению, однако суд безосновательно отказал ей в этом.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы Кобылкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные и не основанные на законе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя Жуковой Л.Г. - Лях Н.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением в применении норм материального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения (кухня, коридор и т.п.), поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Выделение собственнику изолированной части строения не всегда возможно, поэтому должны быть обсуждены варианты раздела, предусматривающие техническую возможность выдела долей с отступлением от размера долей. Экспертом может быть представлено несколько технически обоснованных вариантов раздела (выдела) доли. Выбор конкретного варианта суд должен мотивировать, указать не только доводы в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым им отвергаются остальные варианты, предложенные экспертом.

При выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Кроме того, в заключении эксперта дается лишь разъяснение вопросов, касающихся только возможности раздела дома с технической точки зрения, т.е. вопросов, требующих специальных познаний в области строительных работ. Только для разъяснения этих вопросов и проводится экспертиза. Однако часто этого недостаточно для полного представления о пригодности к использованию для жилья выделенного каждой стороне или одной из них помещений. Для нормально проживания оно как минимум должно быть оборудованы отопительным очагом, приборами приготовления пищи. При этом планы установки отопительных очагов в силу специальных правил должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, а планы установки в доме газовых приборов - с представлениями службой газового хозяйства района или города.

Поэтому в случае необходимости органы пожарного надзора и службы газового хозяйства должны привлекаться к участию в деле в порядке п. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции. Невыполнение этих требований приводит к отмене решения суда.

При разделе домов, оборудованных водопроводом и канализацией, приходится обсуждать и вопрос о переоборудовании этих коммуникаций. Но планы устройства канализации в доме должны быть согласованы и утверждены СЭС, которая как государственный орган должна быть привлечена к участию в деле для дачи заключения о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.

Таким образом, особенностью дел о выделе доли (разделе) дома в натуре является то, что по ним в большинстве случаев имеется необходимость как в заключении эксперта, так и в заключении государственных органов, которые должны привлекаться к участию в деле в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и решения, вышеизложенные требования закона при разрешении заявленного спора о разделе (поскольку каждый из сособственников изъявил желание выделить свою долю по предложенному в иске варианту) судом не учтены. Суд произвел раздел, выделив одному из сособственников Жуковой Л.Г. две жилые комнаты в доме - N 7 и N 8, вход и выход в которые отсутствует. При этом судом не разрешен вопрос о возможности строительства на земельном участке строения, выполняющего функцию входа в жилые помещения (коридор), поскольку вход с улицы сразу же в жилое помещение недопустим. Причем варианты раздела жилого дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование жилых помещений в жилые, должны быть согласованы с местной администрацией.

Не разрешен судом и вопрос об устройстве в выделенной части дома отопления, газификации, канализации и освещения. При выделе в натуре доли из общего жилого дома возможна необходимость переносить с одного места на другой отопительные приборы или заново устанавливать их. О возможности произвести указанные работы, а также работы, связанные с переоборудованием дома, суд во всяком случае обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, газовой службы, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопасности при переоборудовании дома или возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.

Более того, в мотивировочной части решения необходимо обсудить вопрос о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. Причем в решении должны быть обязательно указаны мотивы, которыми руководствовался суд, обязывая одну или обе стороны произвести определенные работы по переоборудованию строений. Здесь же следует привести аргументы, подтверждающие вывод суда о возложении в соответствующей части расходов по переоборудованию на сторону.

В нарушение вышеуказанного, суд пришел к выводу в мотивировочной части решения на невозможность распределения между сторонами расходов по переоборудованию жилого дома, поскольку они будут произведены в будущем, в настоящее время не известны состав и стоимость материалов, из которых будут произведены работу по обустройству автономных систем водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Данный вывод суда является незаконным, сделан при грубом нарушении судом вышеизложенных норм материального закона, регулирующего вопросы раздела недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 4 от 10.06.1980 года (в ред. Постановления от 20.12.1983 года N 11, от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10, от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Кроме того, в соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования или и т.п.

Из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что общая стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками составляет ... руб., а стоимость строительно-монтажных работ, включая перепланировку и переоборудование, которые, как указал эксперт, необходимо произвести для обустройства автономных водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения составляет : по жилому дому, надворным строения и проектируемой пристройке - ... руб. и ... руб. по проектируемым наружным инженерным сетям.

Кроме того, раздел здания кухни и гаража делают невозможным их использование по назначению.

Изложенное указывает на то, что работы по изоляции выделяемых в счет долей помещений составляют более половины стоимости самого дома и надворных строений и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что раздел домовладения в соответствии с принадлежащими сторонам долями невозможен, поскольку затраты на изоляцию помещений при разделе несоразмерны хозяйственному назначению строений и не имеется согласия совладельцев на вложение таких затрат в обустройство выделенных им частей дома.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в указанной части.

Нельзя признать законным и обоснованным решение в части удовлетворения иска Кобылкиной Т.Н. о вселении, поскольку надлежащих доказательств тому, что ответчик Жукова Л.Г. препятствует сособственнику вселяться в спорное домовладение по делу не имеется.

Как видно из иска, стороны спора имеют другое место жительства. Из акта от 20.03.2012 года следует, что входные двери в домовладение были вскрыты, произведены опись и фотографирование находящегося в доме и надворных постройках имущества. Ответчик Жукова Л.Г. отрицает факт препятствования Кобылкиной Т.Н. во вселении, указывая на то, что последняя зашла в домовладение самостоятельно и сменила замки. Изложенное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о доказанности вышеуказанных утверждений Кобылкиной Т.Н. в части вселения. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выделение же на его долю только подсобных помещений, как о том указано в иске Жуковой Л.Г., недопустимо. Подсобные помещения (коридор, кухня, гараж, терраса и т.д.) не могут являться самостоятельными объектами права собственности. Поэтому вывод суда в указанной части является правильным.

С учетом изложенного, а также на основании положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в возмещении судебных расходов, понесенных Кобылкиной Т.Н., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 17 мая 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.Г. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы Жуковой Л.Г. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобылкиной Т.Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи