Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3892/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда Бостанова Ш.А. и Брянского В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

осужденного Горячева Е.В., явившегося по извещению суда,

адвоката Красова Д.В., представившего удостоверение N 486 и ордер N 137984 от 31 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горячева Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года, которым

Горячев Е.В., родившийся 08 марта 1980 года в гор. Шумперск Североморавской области Чехословакской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, гор. Армавир, ул. Ефремова, д. 133, кв. 198, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... тысяч рублей.

Мера пресечения Горячеву Е.В. не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о возмещении причиненного вреда, взыскано с Горячева Е.В. в счет материального ущерба в пользу Федерального казенного учреждения " ... " ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Горячева Е.В. и его адвоката Красова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Асратяна А.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года Горячев Е.В. признан виновным в халатности, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, осужденный Горячев Е.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный считает, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Не отрицая своей вины в совершении преступления по неосторожности, осужденный Горячев Е.В. полагает, что поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии признаков мошенничества в действиях неустановленных третьих лиц, которые путем обмана похитили денежные средства ФКУ " ... ", то взыскание с него суммы похищенного указанными лицами, несправедливо и незаконно.

Просит приговор Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 05 июня 2013 года изменить, снизив размер назначенного штрафа и отказав в удовлетворении иска потерпевшей стороны - ФКУ " ... ", на сумму ... рублей.

Перед началом судебного заседания, осужденный Горячев Е.В. заявил суду дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

В дополнении к своей апелляционной жалобе, осужденный Горячев Е.В. считает приговор суда также незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в приговоре не указаны основания удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны.

Осужденный утверждает, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, только когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и только в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а с ним (Горячевым Е.В.) такой трудовой договор не заключался. Кроме того, он указывает, что постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, занимаемая на тот момент им (Горячевым Е.А.) должность не входила в указанный перечень.

Просит уголовное дело в отношении него прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отказать в удовлетворении иска потерпевшей стороны.

В судебном заседании осужденный Горячев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить,

В судебном заседании адвокат Красов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просила их удовлетворить.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Горячева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Кроме на полного признания вины Горячевым Е.В., суд полностью подтвердил вину осужденного в совершении преступлений, обоснованными ссылками на доказательства, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями данных в ходе судебного заседания Горячевым Е.В., показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания Н.Р.Ф., С.А.А., П.Р.А., Д.И.Н., Р.Б.Т., К.С.П., К.О.А.; а также исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: копия запроса командира войсковой части N ... от 10 июля 2011 года, копия запроса командира войсковой части N ... от 09 июня 2011 года, ответ командира войсковой части N ... от 24 октября 2012 года, выписка из приказа руководителя ФКУ " ... " от 03 мая 2012 года, выписка из приказа руководителя ФКУ " ... " от 26 июля 2012 года, сообщение начальника ФКУ " ... " от 07 февраля 2013 года, договор на обслуживание N 169 от 01 июля 2011 года, денежный аттестат военнослужащих войсковой части N ... , должностные обязанности начальника отдела по расчетам с личным составом утвержденный 03 мая 2011 года, трудовой договор N ... от 03 мая 2011 года, заключение финансово-экономической бухгалтерской судебной экспертизы N ... от 29 марта 2013 года и другими доказательствами, установленными в судебном заседании.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Горячева Е.В., и правильно квалифицировал его действия.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному Горячеву Е.В. суд учел степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть, данные о личности осужденного Горячева Е.В., который по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, преступление им совершенно впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства судом признаны как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Горячева Е.В., судом не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе тем, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что преступление Горячевым Е.В. совершено 25 июля 2011 года, однако, в соответствии со ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истечет 2 года, при этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В рассматриваемом случае, к моменту заседания суда апелляционной инстанции, с учетом тяжести совершенного Горячевым Е.В. преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В этой части приговор подлежит изменению, Горячев Е.В. освобождению от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии признаков мошенничества в действиях неустановленных третьих лиц, которые путем обмана похитили денежные средства ФКУ " ... " и в связи с чем, взыскание с него суммы похищенного, несправедливо и незаконно, а также его доводы о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а такой трудовой договор с ним не заключался, являются надуманными и несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, кроме того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также следует отметить, что в соответствии со ст. 1081 ГПК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, что не лишает возможности осужденного Горячева Е.В. обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с требованием регресса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба осужденного Горячева Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года в отношении Горячева Е.В. изменить.

Освободить Горячева Е.В. от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

В остальной части, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.