Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Завертяева Антона Игоревича

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Евгения Эдуардовича к ОАО СК "АльфаСтрахование" (третье лицо: Северо-Кавказский Банк (ОАО) Сбербанк России) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.Э. обратился в суд с иском к ОАО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оформлению доверенности, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2011 года между истцом Ткаченко Е.Э. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ткаченко Е.Э. транспортного средства LADА, 111940 идентификационный номер (VIN) XTA111940СО177663, регистрационный знак У598СЕ26. по риску каско полное (ущерб, хищение) сроком до 16 ноября 2012 г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного истцу страхового полиса N7195W/046/01787/1. В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила ... рублей. 27 ноября 2011 года, примерно в 23 часов 15 минут, в г. Ставрополе, на ул. Ленина 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra регистрационный знак Т360РХ26, под управлением водителя Даувальтер А.С. и автомобиля LADA, 111940 идентификационный номер (VIN) XTA111940СО177663, регистрационный знак У598СЕ26, под управлением водителя Ткаченко Е.Э. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Ткаченко Е.Э., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2011 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 27.11.2011 г. 30 ноября 2011 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр. 20.01.2012 года на лицевой счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Указанная сумма необоснованно занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 2012-1 от 16.01.2012 года, выполненного ООО "Авторитет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 309, 330, 395, 1099 - 1101 ГК РФ, п.п. 2, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта Ткаченко Е.Э. просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу: страховое возмещение в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляет ... рубля ... копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, из которых ... рублей - стоимость услуг оценщика, ... рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, из которых ... рублей - стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи, ... рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя, компенсация морального вреда - ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года исковые требования Ткаченко Е.Э к ОАО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала в пользу Ткаченко Е.Э. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей; штраф в размере ... рубля ... копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Завертяевым А.И. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом применен закон, не подлежащий применению, в основу решения положен отчет оценщика ООО "Авторитет", который не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ряд неточностей и неясностей. Суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы закона "О защите прав потребителей", что повлекло вынесение неправильного решения, факт причинения истцу со стороны ответчика морального вреда является бездоказательственным. Учитывая изложенное, просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Ткаченко Е.Э. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование".

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, Ткаченко Е.Э. заявлены требования о взыскания с ответчика ОАО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; судебных расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.

Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Цена заявленного Ткаченко Е.Э иска составляет менее ... тысячи рублей, следовательно, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящий спор подсуден мировому судье.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя к подсудности которого отнесен данный спор - по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: