Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПетренкоЕ.В.,

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года,

по материалу о возврате ходатайства о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску КПК "Ставрополь-Кредит" к Петренко Е.В., Петренко О.А., Ильяновой Н.А. о солидарном взыскании суммы займа по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Петренко Е.В., Петренко О.А., Ильяновой Н.А. к КПК "Ставрополь-Кредит" о признании недействительным договора займа N ... от ... года между КПК "Ставрополь-Кредит" и Петренко Е.В. в части обязанности уплаты Петренко Е.В. членских взносов в размере ... рубля за каждую ... потребляемых средств в день; признании недействительным договора поручительства N ... от ... г. между Петренко О.А. и КПК "Ставрополь-Кредит"; N ... от ... года между Ильяновой Н.А. и КПК "Ставрополь-Кредит" в части поручительства по обязанности по уплате Петренко Е.В. членских целевых взносов в размере ... рубля за каждую ... потребляемых средств в день,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску КПК "Ставрополь-Кредит" к Петренко Е.В., Петренко О.А., Ильяновой Н.А. о солидарном взыскании суммы займа по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, которым требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Петренко Е.В., Петренко О.А., ИльяновойН.А. к КПК "Ставрополь-Кредит" о признании недействительным договора займа N ... от ... г. между КПК "Ставрополь-Кредит" и Петренко Е.В. в части обязанности уплаты Петренко Е.В. членских взносов в размере ... руб. за каждую ... потребляемых средств в день; признании недействительным договора поручительства N ... от ... г. между Петренко О.А. и КПК "Ставрополь-Кредит"; N ... от ... г. между Ильяновой Н.А. и КПК "Ставрополь-Кредит" в части поручительства по обязанности по уплате Петренко Е.В. членских целевых взносов в размере ... руб. за каждую ... потребляемых средств в день отказано.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года ходатайство возвращено заявителю. При этом разъяснено, право на обращение в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по СК.

В частной жалобе Петренко Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая ходатайство о прекращении исполнительного производства, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2012 г., на основании, которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство, отменено, то, исполнительное производство должно прекращается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало вынести определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Как следует из материала, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2012 г. с Петренко Е.В., Петренко О.А., Ильяновой Н.А. в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" взыскана сумма членских взносов в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Ставрополь-Кредит" и встречного иска Петренко Е.В., Петренко О.А., Ильяновой Н.А. - отказано.

Апелляционным определением от 18.12.2012 г. указанное решение в части взыскания в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" с Петренко Е.В., Петренко О.А., Ильяновой Н.А. членских целевых взносов в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб. отменено, в удовлетворении требований - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом согласно п. 4 ч. 2 названной статьи в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, когда по делу имела место отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по этому основанию законом не предусмотрен. Вместе с тем, заявитель не лишен права обжаловать в порядке ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя по вопросу о прекращении исполнительного производства или его бездействие по невынесению соответствующего постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2012 г., в части обращения взыскания на залоговое имущество, апелляционным определением от 18.12.2012 г. не отменено, вступило в законную силу и может быть исполнено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства Петренко Е.В. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Петренко Е.В. о прекращении исполнительного производства - отказать.