Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4188/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нарыкина М.Н. по доверенности Зикеева В.Г.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года,

по материалу о возврате искового заявления Нарыкина М.Н. к Осеннему А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нарыкин М.Н. в лице своего представителя Зикеева В.Г., действующего по доверенности от 28.03.2013 г. ... , обратился в суд с иском к Осеннему А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 31.01.2013 г. по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его дочь Яковенко В.В. и внук Квашин С.А., совершенным преступлением ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, с учетом которых размер компенсации морального вреда должен составлять ... руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора, при этом, заявителю разъяснено его право на обращение в районный суд г. Ставрополя по месту жительства ответчика или по месту отбывания наказания осужденным Осенним А.В.

В частной жалобе Зикеев В.Г., действующий в интересах Нарыкина М.Н., просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Невинномысскому городскому суда, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту отбывания наказания. Оснований для применения предусмотренного ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности по выбору истца, по мнению суда, не имеется, поскольку Нарыкиным М.Н. предъявлен иск не о возмещении вреда, причиненного ему увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти, а иск о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, а также в связи с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из содержания искового заявления, Нарыкиным М.Н. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью его дочери и внука.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Нарыкин М.Н. вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда по правилам альтернативной подсудности, установленной п.5 ст. 29 ГПК РФ.

Указание суда на то, что представленная доверенность не содержит полномочий Зикеева В.Г. на обращение от имени Нарыкина М.И. в суд общей юрисдикции, является необоснованным.

Как следует из материала, в ксерокопии доверенности, удостоверенной ... г. нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу СК - ... , указано, что Нарыкин М.Н. уполномочивает Зикеева В.Г. представлять его интересы во всех судебных инстанциях и совершать все процессуальные действия с правом подписания и предъявления искового заявления в суд (ст. 54 ГПК) (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит, отменен с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года отменить, материал направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу - удовлетворить.