Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4034/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе БегуноваО.Э.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года,

по материалу об оставлении без движения искового заявления Бегунова О.Э. к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бегунов О.Э. обратился в суд с иском к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Бегунов О.Э. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что спор вытекает из нарушений прав истца как потребителя, в связи, с чем от уплаты государственной пошлины он освобожден в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 136, 132 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлен в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины. При этом судом указано, что на требования, указанные в исковом заявлении Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отношения с участием потребителей не регулируются, то Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законам.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, спор, за разрешением которого истец обратился в суд, вытекает из отношений, возникающих из договора об оказании услуги по проведению судебной экспертизы, а предметом иска является защита его прав как потребителя такой услуги по договору.

В данном случае истец, заключивший договор на оказание услуг по проведению судебной экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью, использует предоставленную ответчиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Поскольку при подаче иска истец ссылается на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что оснований для оставления заявления без движения, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.