Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3977/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Каледине А.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОСЖ "РЕСО Гарантия" по доверенности Михайловой Е.В.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску Молибога А.В. к ООО "ОСЖ РЕСО Гарантия" о признании незаконным отказа ООО "ОСЖ РЕСО Гарантия" в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Молибога А.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 19.01.2012г. ему, как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края, установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в размере ... рублей были направлены в ООО "ОСЖ РЕСО - Гарантия". Страховая компания отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что поскольку группа инвалидности Скорикову В.А. установлена впервые в 2012г., то заявленные события не имеют признаков страховых, так как дата установления группы инвалидности не попадает в период действия страховой защиты в рамках Госконтракта с 01.12.2011г. по 31.12.2011г.

Истец просил признать незаконным отказ ООО "ОСЖ РЕСО - Гарантия" в выплате страховой суммы в размере ... рублей, взыскать с ООО "ОСЖ РЕСО - Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2012г. по день принятия решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать отказ ООО "ОСЖ РЕСО - Гарантия" в выплате страховой суммы в размере ... рублей незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОСЖ "РЕСО Гарантия" - Михайлова Е.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В возражениях помощник прокурора Кочубеевского района - Исламов Э.И. и представитель Молибога А.В. - Попов Н.В. считают апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просят решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Михайлову Е.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности Попова Н.В. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал, что именно ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным в 2011 году лицам формировались именно в данной страховой компании.

Взыскание страховой суммы с ООО "ОСЖ "РЕСО Гарантия" соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ. Суд пришел к выводу о взыскании страховой суммы в фиксированном размере согласно п. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01.012012 г. В соответствии с новой редакцией независимо от времени установления инвалидности размер страховых сумм определяется на день выплат. Инвалидность истцу установлена 19.01.2012 г., документы о выплате страховой суммы направлены 10.02.2012 г., 11.03.2012 г. документы на выплату страхового возмещения были рассмотрены и возвращены страховщиком без исполнения. Таким образом, страховая сумма в размере ... рублей и соответственно штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательства подлежат взысканию. Суд уменьшил сумму штрафа до ... рублей, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ВТБ Страхование". Поскольку страховой случай наступил в период действия контракта, заключенного с ООО "ВТБ Страхование", то страховая сумма подлежит взысканию именно с ООО "ВТБ Страхование". Суд не учел п. 14.1 контракта, заключенного с ООО "ОСЖ РЕСО - Гарантия", согласно которому страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.011 г. по 31.12.011 г.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье сотрудников внутренних дел подлежат обязательному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день ее окончания.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, застрахованным ответчиком в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной охраны" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

В период службы истца ... г. между ответчиком и ГУВД по СК был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по СК.

В п. 4.2 данного контракта указано, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел СК по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы. При этом страховым случаем является установление инвалидности застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы (п. 5.1.2 контракта). В силу п. 14.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 12.2011 г. Страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 г.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по СК N ... от ... г. истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. "ж" (по болезни) с ... г.

19.01.2012 г. истцу была установлена инвалидность ... группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта и в силу Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ истец был застрахован по контракту от 01.03.2011 г. и считался застрахованным в течение одного года после окончания службы по этому же контракту, то есть до 31.01.2012 г.

С учетом того, что инвалидность истцу была установлена в течение одного года после окончания службы - 19.01.2012 года, суд правомерно пришел к выводу, что именно ООО "ОСЖ "РЕСО - Гарантия" обязано выплатить страховую сумму истцу.

При взыскании штрафа суд также правильно руководствовался требованиями ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. Штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств. С учетом характера возмещения, а также того факта, что в течение длительного времени ответчик оказался без значительных средств на содержание, взыскание штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на снижение размера штрафа до ... руб., судебная коллегия находит и этот размер завышенным. Суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное. При таких обстоятельствах коллегия находит правильным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Взыскание с ответчика штрафа в размере ... рублей будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" в пользу Молибога А.В. сумму штрафа в размере ... рублей - изменить, снизить размер взыскания до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.