Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерзликиной Виталии Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2013 года по делу по иску Лоцман Л.А. к Мерзликиной В.В., Резвенко Н.А., Михитарянцу Г.З. об обязании не чинить препятствий в подключении водопровода и канализации к жилому дому,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Лоцман Л.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о наследовании от 17 июля 1984 года N3-1055, постановления главы города Ставрополя и свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2008 года она является собственником 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - литер А, площадью 184,20 кв.м и на 7/50 земельного участка, площадью 379.00 кв.м., по ул ... в городе Ставрополе, что бывший совладелец данного домовладения Резвенко А.Н. после приобретения в 2001 году части домовладения снес ее и на этом же месте в отсутствие согласия других совладельцев начал строительство двухэтажного дома большей площади, в связи возникновением в суде спора о нечинении препятствий в строительстве дома 29 ноября 2002 года сторонами было утверждено мировое соглашение о том, что Резвенко А.Н. обязуется установить водопроводную инжекторную колонку во дворе указанного домовладения и при получении согласия жителей домовладения N ... по ул. ... обеспечить сток воды, а также не препятствовать до 01 июля 2003 года врезке водопровода индивидуального пользования другим сособственникам домовладения, произвести ремонт ворот общего пользования до 30 декабря 2002 года с условием свободного открывания калитки, однако Резвенко А.Н. в указанные в соглашении сроки не установил водопроводную инжекторную колонку и не обеспечил сток воды, что водопровод и канализация были проведены им лишь в 2005 году, что по введению в 2005 году этой части дома в эксплуатацию Резвенко А.Н. 22 июня 2005 года продал принадлежащие ему 22/100 доли дома Мерзликиной В.В., а 12 августа 2005 года продал 23/100 доли Резвенко Н.А., что в 2007 году выяснилась утрата службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по исполнению указанного мирового соглашения, а поэтому в октябре 2007 года она обратилась в МУП "Водоканал" города Ставрополя за выдачей технических условий подключения водопровода и канализации в одну из шести квартир по указанному адресу, что согласно полученному ответу из МУП "Водоканал" города Ставрополя для получения технических условий необходимо получить разрешение на подключение канализации у застройщика сети, согласовать проведение водопровода и канализации с совладельцами по общему двору и по дому, однако Мерзликина В.В. и Резвенко Н.А. отказались дать такое разрешение, что в соответствии с представленными техническими условиями N 1432 от 30 декабря 2012 года, выданными МУП "Водоканал", имеется возможность подключения одного абонента к уже существующему водопроводу, что 27 марта 2013 года ею получен ответ МУП "Водоканал" о том, что собственник водопроводной и канализационной сети не может быть определен, так как отсутствует документация, подтверждающая собственность дворовых сетей по указанному адресу, а поэтому в данном случае предоставлять разрешение на подключение к внутридворовым сетям водопровода и канализации не нужно, однако ответчики чинят ей препятствия в подключении к сетям указанных водопровода и канализации, в связи с чем ее семья не может реализовать свое право на улучшение жилищно-бытовых условий, в том числе на проведение необходимых для жизнедеятельности коммуникаций - водоснабжения и канализации.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2013 года исковые требования Лоцман Л.А. удовлетворены в полном объеме. Мерзликина В.В., Резвенко Н.А., Михитарянц Г.З. обязаны не чинить препятствий Лоцман Л.А. в подключении к внутридворовым сетям: канализации и водопроводу, после получения технических условий.

В апелляционной жалобе Мерзликина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении настоящего иска Лоцман Л.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что она стороной утвержденного судом указанного мирового соглашения от 29 ноября 2002 года не являлись, а поэтому обязанность Резвенко А.Н. не чинить Лоцман JI.A. и другим совладельцам указанных препятствий к ней не относится и она не обязана давать Лоцман Л.А. разрешение на врезку в водопровод и канализацию, что она на законных основаниях приобрела у Резвенко А.Н. соответствующую часть дома и земельного участка, в которую по ее мнению входит водопровод и канализация, а поэтому она является собственником этих сетей, тем более, что через некоторое время после покупки ею доли дома выяснилось, что проект на водоснабжение и канализацию не был принят и она и еще двое сособственников оплатили в МУП "Водоканал" личные денежные средства за принятие проекта и что этот факт подтверждает ее частное долевое право на владение водопроводом на ряду с Резвенко Н.А. и Михитарьянцом Г.З., а регистрация такого права сособственности на водопровод и канализацию нормами Закона не предусмотрена, что она и другие собственники осуществляют ремонт водопровода за свой счет, что у истицы есть возможность провести воду отдельным водопроводом, что вынесенным судом решением нарушены статьи 2, 8, 35 и 45 Конституции РФ, гарантирующие защиту государством ее прав собственности.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Лоцман Л.А. - Резникова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Мерзликиной В.В. - Мерзликина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лоцман Л.А. - Резниковой М.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Установлено, что Лоцман Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 1984 года, решения Октябрьского районного суда Ставропольского края от 25 марта 1985 года, принадлежат 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 184,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:022239:8:22220/192:0000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул ... Это обстоятельство (юридический факт) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 472143 от 07 августа 2008 года (л.д. 15 том N 1).

На основании постановления Главы города Ставрополя Ставропольского края N 583 от 07 февраля 2001 года, постановления Главы города Ставрополя Ставропольского края N 6315 от 23 октября 2001 года Лоцман Л.А. принадлежат 7/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 379 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:022239:0008, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 561360 от 21.10.2008 года (л.д. 14 том N 1).

Сособственниками данного домовладения являются: Резвенко Н.А. - 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Мерзликина В.В. - 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Михитарянц Г.З. - 45/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Новые сособственники домовладения зарегистрировали право собственности на объекты недвижимости, в том числе право общей долевой собственности на земельный участок в установленном Законом порядке (л.д. 19, 41, 42, 58 том N 1).

На момент рассмотрения дела в суде указанное домовладение подключено к сетям водопровода и канализации. Этот факт никем не отрицается.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2001 года бывший совладелец данного домовладения Синенко В.П. продал свою долю Резвенко А.Н., который снес купленное строение и на этом месте начал строительство двухэтажного дома большей площади в отсутствие на это согласие остальных совладельцев домовладения, в связи с чем возник в суде спор по иску Резвенко А.Н. об устранении препятствий в строительстве дома. Эти обстоятельства также никем не отрицаются.

29 ноября 2002 года в ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение об обязанности Резвенко А.Н. установить водопроводную инжекторную колонку во дворе указанного домовладения, обеспечить сток воды, не препятствовать до 01 июля 2003 года врезке водопровода индивидуального пользования собственникам домовладения, произвести до 30 декабря 2002 года ремонт ворот общего пользования с условием свободного открывания калитки (л.д. 10 том N 1).

По условиям указанного мирового соглашения ответчики Синенко В.П., Синенко А.В., Лоцман Л.А., Акинфеева Е.В. отказываются от своих исковых требований и обязуются не препятствовать строительству жилого строения, осуществляемого Резвенко А.Н. по ул ... , д. ... , проведению коммуникаций, оформлению любых документов, связанных с данным строительством, и сдачей жилого строительства в эксплуатацию.

Определение суда от 29 ноября 2002 года об утверждении этого мирового соглашения в установленном Законом порядке никем не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах надуманным являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что Резвенко А.Н. не обязан был проводить водопроводы индивидуального пользования собственникам данного домовладения, а обязался только не чинить им препятствий.

Также установлено, что Резвенко А.Н. в указанные в соглашении сроки, то есть до 01 июля 2003 года, не установил водопроводную инжекторную колонку в домовладении и не обеспечил сток воды.

Водопровод и канализация были проведены Резвенко А.Н. к своей части домовладения только в 2005 году без принятия и введения его в установленном Законом порядке в эксплуатацию.

В этом же году, т.е. в 2005 году Резвенко А.Н. получил разрешение на ввод в эксплуатацию своей части дома и 22 июня 2005 года продал Мерзликиной В.В. 22/100 доли дома, а 12 августа 2005 года он продал Резвенко Н.А. 23/100 доли дома (л.д. 17, 43, 44 том N 1).

Из содержаний письменных сообщений службы судебных приставов от 11 октября 2007 года, от 27 ноября 2007 года и от 07 декабря 2007 года следует, что исполнительный лист, выданный во исполнение определения районного суда об утверждении указанного мирового соглашения, был утрачен службой судебных приставов, определение суда не исполнено (л.д. 11-13 том N 1).

Совладельцем 45/100 долей указанного жилого дома и 15/100 долей приусадебного земельного участка на основании копии свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2011 года и копии свидетельства о государственной регистрацией права собственности также является Михитарянц Г.З. (л.д. 168, 169 том N 1).

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2007 года Лоцман Л.А. обратилась в МУП "Водоканал" города Ставрополя за выдачей технических условий подключения водопровода и канализации в одну из шести квартир по адресу: город Ставрополь, ул. ... д. ... Этот факт никем в суде не отрицался.

23 октября 2007 года новый совладелец 22/100 доли указанного домовладения Мерзликина В.В. обратилась в МУП "Водоканал" с заявлением о принятии построенного дворового водопровода и подключения его к уличной сети (л.д. 144 том N 1, л.д. 5, 18 том N 2).

Без согласия всех сособственников указанного домовладения не могло быть подключение построенного дворового водопровода к уличной сети, поэтому Мерзликиной В.В. получено такое согласие от всех совладельцев данного домовладения (л.д. 136 том N 1, л.д. 20 том N 2).

Лоцман Л.А. обратилась к Мерзликиной В.В. и Резвенко Н.А. за разрешением подключения ее части домовладения к указанным коммуникационным системам, однако в выдаче такого разрешения ей было отказано, что подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что данный отказ мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи в выкупную цену входило и приобретение права собственности на водопровод, проведенный бывшим собственником Резвенко А.Н. к жилому дому литер Б, что после приобретения права собственности на долю, через некоторое время выяснилось, что проект на водоснабжение и канализацию жилого дома ... по ул. ... г. Ставрополя не был принят, поэтому Мерзликиной В.В. и еще двоим собственникам водопровода необходимо было оплатить принятие проекта в МУП "Водоканал", о чем имеются подтверждающие квитанции, что таким образом, Мерзликиной В.В. не только была заплачена выкупная цена за водопровод Резвенко А.Н., но и внесены дополнительные денежные средства, что подтверждает её долевое право на владение водопроводом наряду с Резвенко Н.А. и Михитарьянцом Г.Г. Кроме того, в настоящей апелляционной жалобе указывается, что Лоцман Л.А. не ставила под сомнение и не оспаривала законность сделки по договору купли-продажи недвижимости.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимости от 22 июня 2005 года следует, что предметом договора является 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, 15/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок. О праве собственности на водопровод и канализацию в данном договоре сведения отсутствуют (л.д. 194-195 том N 1).

Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда указанные доводы настоящей жалобы.

Из правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 следует, что порядок выдачи технических условий на водоснабжение домовладений определяются не владельцем водопровода, а ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с допустимыми техническими характеристиками.

Из ответа МУП "Водоканал" N2969-04 от 27 марта 2013 года, адресованного представителю Лоцман Л.А., следует, что собственник водопроводной и канализационной сети не может быть определен, так как отсутствует документация, подтверждающая собственность дворовых сетей по адресу: ул ... , д. ... , в городе Ставрополе. В данном случае предоставлять разрешение на подключение к внутридворовым сетям не нужно. Для разработки проектной документации необходимо получить технические условия. После представления необходимых документов и запрашиваемой информации, МУП "Водоканал" будет готово рассмотреть вопрос о выдаче технических условий на данный дом (л.д. 152 том N 1).

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и никем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что лишь Мерзликина В.В. как владелец своей части жилого дома и части приусадебного земельного участка, на котором обустроены указанные коммуникации, является их единственным собственником, что указанные водопровод и канализация, проложенные к дому N ... по ул. ... и внутридворовые сети, являются частными линиями, так как были проложены за собственные средства физического лица Резвенко А.Н.

Суд первой инстанции на основании собранных доказательств установил, что причиной чинения ответчиками истице указанных препятствий, стала лишь выкупная цена Мерзликиной В.В., Резвенко Н.А. и Михитарянцом Г.З. за приобретение права собственности на части домовладения, а также ошибочно предполагаемое ими право собственности на водопровод, проведенный бывшим собственником Резвенко А.Н., а также понесенные ими дополнительные денежные средства на получение соответствующей документации о принятии и вводе коммуникации в эксплуатацию

Однако, эта причина не может быть признана законным основанием для лишения Лоцман Л.А. возможности подключиться к внутридомовым сетям канализации и водопровода, для реализации Лоцман Л.А. и ее семьей права улучшения жилищно-бытовых условий, в том числе на проведение необходимых для жизнедеятельности коммуникаций - водоснабжения и канализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при подключении Лоцман Л.А. к сети водоснабжения и канализации, права и законные интересы сособственников домовладения не будут нарушены.

Обстоятельства спора, связанные с доказанностью факта законных оснований для подключения Лоцман к сети водоснабжения и канализации посредством врезок в водопровод, установлены судом и Мерзликиной В.В. не опровергнуты.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм Закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы, либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального Закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.