Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Айрапетяна С.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года о возвращении искового заявления Айрапетяна С.А. к Тер-Аванесову К.А., Агаджаняну П.Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено Айрапетяну С.А. указанное исковое заявление.

В частной жалобе Айрапетян С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения данного искового заявления в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду города Ставрополя, что суд не должен был передать дело в суд, к подсудности которого оно относится, что судом нарушены его права на доступ к правосудию.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик Тер-Аванесов К.А. проживает по адресу: город Ставрополь, ул ... , кв. ... , что относится к территории Октябрьского района города Ставрополя, а ответчик Агаджанян П.Э. проживает по адресу: город Ставрополь, ул ... , кв. ... , что относится к территории Ленинского района города Ставрополя. Айрапетян С.А. проживает в городе Армавире Краснодарского края.

Следовательно, ни одна из сторон, указанных в данном иске, на территории Промышленного района города Ставрополя не проживает.

Айрапетян С.А. настоящий иск обосновал условиями договор займа от 30 ноября 2009 года, заключенными между ним и Тер-Аванесовым К.А., Агаджаняном П.Э в городе Армавире. По условию этого договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Армавирский городской суд (л.д. 16).

Договорная подсудность согласно пункту 4.2 указанного договора займа и статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только подтверждают право истца обратиться с иском в Армавирский городской суд, но не в Промышленный районный суд города Ставрополя.

При таких обстоятельствах воля сторон данного договора займа была направлена на изменение территориальной подсудности спора.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении настоящего искового заявления, исходил из указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 29 данного процессуального Закона и того, что ни один из ответчиков на территории Промышленного района города Ставрополя не проживает и между сторонами указанного договора установлена договорная подсудность разрешения настоящего иска в Армавирском городском суде Краснодарского края, а поэтому настоящий иск Айрапетяна С.А. Промышленному районному суду города Ставрополя не подсуден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Надуманным является довод настоящей частной жалобы о нарушении судом первой инстанции права заявителя на доступ к правосудию, так как сам по себе возврат настоящего иска не лишает Айрапетяна С.А. права обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, к подсудности которого оно отнесено нормами Закона.

Заявитель не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств его обращения и отказа Армавирского городского суда Краснодарского края в принятии данного иска.

В части 1 статьи 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Исходя из прямого смысла статьи 33 ГПК РФ, суд на стадии принятия иска к производству должен установить соблюдены ли правила подсудности его рассмотрения, а не о его передаче в другой суд.

Настоящий иск Промышленным районным судом города Ставрополя к производству не принят, а поэтому у суда отсутствовали законные основания для его передачи на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального Закона, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения районного суда от 25 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.