Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1496/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аскер Л.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2012 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 17 января 2013 года,

по иску Терещенко В.В. к Аскер Л.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко В.В. обратилась в суд с иском к Аскер Л.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (соглашение о задатке) от 21.06.2012 года, взыскании денежной суммы в размере ... руб. и судебных расходов. В обоснование заявленного иска Терещенко В.В. сослалась на то, что 21.06.2012 года между нею и Аскер Л.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (соглашение о задатке) - жилого дома и земельного участка по ул. ... , х. Красный Пахарь Минераловодского района, принадлежащего ответчику. Из указанного договора следует, что Аскер Л.Г. ею был передан задаток в размере ... рублей. Оставшуюся сумму в размере ... рублей она должна была передать ему не позднее 01.09.2012 года перед подписанием основного договора купли-продажи. Спустя две недели после подписания указанного договора она сообщила Аскер Л.Г. о том, что выполнить условия договора она не может в силу сложившихся семейных обстоятельств и попросила его вернуть ей сумму в размере ... рублей. В ходе телефонного разговора, Аскер Л.Г. пообещал, что не будет иметь никаких претензий к ней и вернет ей всю сумму в течении одного месяца, что не выполнено им до настоящего времени. По ее мнению задаток не является средством обеспечения сделки, в связи с чем она расценивает действия Аскер Л.Г. как неосновательное обогащение. Кроме того, переданная ответчику сумма в размере ... руб. может быть признана задатком только при условии государственной регистрации договора в УФРС. До этого момента договор купли - продажи недвижимого имущества не может считаться заключенным. Договор, заключенный между ней и ответчиком 21.06.2012 года не был зарегистрирован соответствующим образом и соответственно полученная Аскер Л.Г. сумма не может являться задатком, а является лишь авансом и подлежит возврату, так как на момент заключения договора между ними не было никаких обязательств. 26.08.2012 года она направила в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2012 года и вернуть сумму аванса в размере ... рублей в досудебном порядке. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Обжалуемым решением исковые требования Терещенко В.В. удовлетворены. С Аскер Л.Г. в пользу Терещенко В.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, выплаченных в качестве аванса за недвижимое имущество 21.06.2012 года. С Аскер Л.Г. в пользу Терещенко В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... рублей.

Дополнительным решением этого же суда договор купли - продажи недвижимого имущества (соглашение о задатке) от 21.06.2012 года, заключенный между Терещенко В.В. и Аскер Л.Г. расторгнут.

В апелляционной жалобе Аскер Л.Г. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, со ссылкой на то, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи объекта недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41, от 10.03.2009 N 48 В08-19, от 22.07.2008 N 53- В08-5.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Терещенко В.В. - адвоката Бакаева А.А., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 года Аскер Л.Г. (продавец) и Терещенко В.В. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (соглашение о задатке) жилого дома и земельного участка по ул. ... х. Красный Пахарь Минераловодского района за ... руб. В п. 4 указанного договора установлено, что в подтверждение намерения о покупке вышеуказанной недвижимости покупатель передает продавцу задаток в размере ... руб. в день подписания данного договора. Оставшуюся сумму в размере ... руб. обязуется передать продавцу не позднее 01.09.2012 года перед подписанием основанного договора купли-продажи. В п. п. 11, 12 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения продавцом своих обязанностей, связанных с заключением сделки он обязан вернуть покупателю вышеуказанную сумму в двукратном размере, а в случае нарушения своих обязанностей покупателем - продавец вправе оставить сумму задатка, как - то предусмотрено ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами состоялся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и, что стороны договорились заключить основной договор до 01.09.2012 года.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основанного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основанной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи домовладения, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Следовательно, выводы суда о том, что предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, договор - есть обязанность заключить в будущем договор, не основаны на законе.

Неисполнение договора купли-продажи недвижимости допущено покупателем - истцом Терещенко В.В., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ). Ссылка истца на то, что отказ от исполнения обязательств, взятых на себя по предварительному договору, связан со смертью отца, надлежащими доказательствами по делу не подтверждена, противоречит возражениям ответчика на иск.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко В.В. в части возврата ей переданных денежных средств как аванса.

Кроме того, расторгая предварительный договор купли-продажи от 21.06.2012 года, суд первой инстанции сослался на положения, установленные п. 6 ст. 429 ГК РФ, в силу которых обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основанной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В обоснование своего вывода в указанной части, суд указал, что поскольку обязательства, возникшие между сторонами предварительного договора прекратились, неисполнение предварительного договора купли-продажи возникло в связи с невыполнением обязательств по нему, то стороны данного договора должны вернуться в первоначальное положение.

Суд первой инстанции при разрешении спора о расторжении предварительного договора также сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, регулирующей досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров, однако при этом не сослался на нормы закона, регулирующие основания расторжения сделки (ст.ст. 450, 451 ГК РФ).

Фактически вывод суда о расторжении договора от 21.06.2012 года в решении ничем не мотивирован, не содержит ссылки на закон и доказательства по делу, что противоречит требованиям п. 4 ст.198 ГК РФ.

Более того, установив, что обязательства сторон по предварительному договору от 21.06.2012 года прекращены, суд признал этот договор расторгнутым, при этом, не указав нормы права, на основании которой возможно расторгнуть сделку, которая прекратила свое существование в силу закона.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 30 октября 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 17 января 2013 года - отменить, доводы апелляционной жалобы Аскер Л.Г. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терещенко В.В. к Аскер Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи