Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-714/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнкэ А.А. на решение Невинномысского городского суда от 28 ноября 2012 года,

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Варнкэ М.Г., Варнкэ А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит доверия" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, членских взносов в размере ... рублей, пени (штраф) в размере ... рубля, а всего ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей; обращении взыскания на залоговое имущество - двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости ее реализации в размере ... рублей. В обоснование иска КПК сослался на то, что 02.03.2012 года заключен с Варнкэ М.Г. договор займа N ... со сроком возврата суммы займа до 02.03.2015 года. Согласно условиям договора Кооператив выдал Варнкэ М.Г. займ в сумме ... рублей. В пределах срока пользования займом заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование займом из расчёта 24 % годовых и погашать сумму займа по графику. В рамках обеспечения возврата займа с нею заключен договор залога вышеуказанной квартиры оценочной стоимостью залогового имущества в размере ... рублей. Также в рамках обеспечения возврата займа заключен договор поручительства N ... от 02.03.2012 года, согласно которого Варнкэ А.А. обязалась нести солидарную ответственность с Варнкэ М.Г. за неисполнение последней обязательств по договору займа. В нарушение графика внесения платежей Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. внесли всего 5 платежей на общую сумму ... рублей и с 03.08.2012 года прекратили погашать кредит. Несмотря на направленную в адрес ответчиков претензию об оплате суммы долга и процентов по займу, ответчики задолженность в добровольном порядке не погасили. В связи с этим Кооператив вынужден обратиться в суд с иском к Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. о досрочном взыскании суммы долга.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Варнкэ А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании она признала только сумму основного долга и процентов за пользование займом. Со взысканием членских взносов в размере ... рублей и пени (штрафа) в размере ... рублей она не согласна, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен. Она находится в тяжелой жизненной ситуации и уплата неустойки в размере ... рублей ставит ее в еще более сложную финансовую ситуацию, учитывая то, что она лишается единственного жилья. Взыскание членских взносов также незаконно и необоснованно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Овезову Х.Т. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания в солидарном порядке с Варнкэ М.Г., Варнкэ А.А. расходов по уплате государственной пошлины, оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 года Кредитно - потребительский кооператив "Кредит доверия" заключил с Варнкэ М.Г. договор займа N ... с указанием срока возврата суммы займа до 02.03.2015 года на улучшение жилищных условий. Согласно условиям данного договора Кооператив выдал Варнкэ М.Г. займ в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 274 от 12 марта 2012 года.

В пределах срока пользования займом Варнкэ М.Г. обязалась уплачивать проценты за пользование займом из расчёта 24 % годовых (пункт 1.5 договора), и уплачивать сумму взятого займа согласно графика (приложение N1 к договору займа), при нарушении сроков возврата процентов уплачивать штрафные санкции 0.3 % от задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки и до полного погашения займа ( пункт 2.3 договора займа).

В рамках обеспечения возврата займа в тот же день с Варнкэ М.Г. был заключен договор залога вышеуказанной квартиры оценочной рыночной стоимостью залогового имущества в размере ... рублей.

02 марта 2012 года заключен договор поручительства N 3/2631268/12 с Варнкэ А.А., которая обязалась нести солидарную ответственность с Варнкэ М.Г. за неисполнение последней обязательств по договору займа.

В нарушение графика внесения платежей Варнкэ М.Г. с 03.08. 2012 года прекратила погашать кредит, в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств в солидарном порядке с Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. Кооператив сослался на невыполнение ответчиком-заемщиком Варнкэ М.Г. своих договорных обязательств и, как следствие, образовавшуюся задолженность в общей сумме ... рублей. Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя заемщика Варнкэ М.Г. - Варнкэ А.А. нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств, вытекающих из основного договора займа.

Не возражая против исковых требований Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. в судебном заседании признали заявленные к ним исковые требования в полном объеме, о чем представили суду первой инстанции письменные заявления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кооператива и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 198 ГПК, принял признание иска, указав, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает такой вывод суда законным и обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права, основан на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа, как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег. Надлежащих доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком, в материалах дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. То есть, суд должен установить, какому закону оно противоречит и (или) чьи и какие права сделанным признанием иска нарушаются. Доказательств злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд с указанным иском и правом признания исковых требований ответчиками, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Варнкэ А.А. не содержат ссылки на материальный закон, который не допускает в подобной правовой ситуации принимать признание иска.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали законные основания для непринятия признания иска ответчиком и, соответственно, в вынесении положительного решения в пользу истца.

Утверждения апелляционной жалобы Варнкэ А.А. о незаконности взыскания с нее членских взносов, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы, не указывают на ошибочность выводов судебного решения, принятого с учетом волеизъявления сторон на заключение договора займа и договора поручительства по условиям, с которыми согласились обе стороны. Так, из пункта 1.6 договора поручительства от 02.03.2012 года следует, что поручитель Варнкэ А.А. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность, в том числе, за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению об уплате членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы Варнкэ А.А. о праве суда в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. заявили о принятии судом признания ими исковых требований Кооператива в полном объеме, не заявляя ходатайств о снижении размера такой неустойки.

Доводов и указаний на факты, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не свидетельствуют о том, что при вынесении судебного постановления допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся безусловным основанием к его отмене. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. в пользу Кооператива в счет возмещения государственной пошлины в равных долях по 6130 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 28 ноября 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. в пользу Кредитно - потребительского кооператива "Кредит доверия" расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей - изменить, взыскать указанную госпошлину в равных долях по ... рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнкэ А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кистерев А.А. Дело N 33-714/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Ставрополь 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н.Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варнкэ Антонины Александровны на решение Невинномысского городского суда от 28 ноября 2012 года,

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Варнкэ Марине Георгиевне, Варнкэ Антонине Александровне о взыскании в солидарном порядке суммы долга, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 28 ноября 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с Варнкэ М.Г. и Варнкэ А.А. в пользу Кредитно - потребительского кооператива "Кредит доверия" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12259,16 рублей - изменить, взыскать указанную госпошлину в равных долях по 6130 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнкэ А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи