Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1365/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года,

по иску Каменских Е.Т. к Андросову А.А., Андросовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Каменских Е.Т. обратилась в суд с иском к Андросову А.А. о признании незаконными его действий, выразившихся в демонтаже металлического забора и нарушении границ ее землепользования, возложении обязанности не чинить ей препятствий в ограждении земельного участка площадью ... кв.м. в границах, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2008 года. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N ... в жилом доме ... по пр. ... в г. Ставрополе и собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2008 года между нею и прежним собственником дома М определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. 19.12.2008 года судебным приставом исполнителем СМО СП УФССП по СК решение суда исполнено. По границе выделенного ей земельного участка площадью ... кв.м. ее муж установил забор. Однако ответчики с мая 2011 года по настоящее время чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, производят демонтаж забора, систематически уничтожают насаждения на огороде. Считает такие действия незаконными, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в силу решение суда обязательно для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

Определением того же суда от 16.11.2012 года, вступившего в законную силу, к участию в деле по инициативе суда привлечена в качестве соответчика Андросова Г.А.

Обжалуемым решением суда исковые требования Каменских Е.Т. удовлетворены частично. На Андросову Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий Каменских Е.Т. в ограждении земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пр. ... в границах, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.05. 2008 года. В исковых требованиях Каменских Е.Т. о признании незаконными действий Андросова А.А. и Андросовой Г.А., выразившихся в демонтаже металлического забора и нарушении границ землепользования - отказано.

В апелляционной жалобе Андросова Г.А. просит решение суда в части обязания ее не чинить препятствия Каменских Е.Т. в ограждении земельного участка отменить, указав, что порядок пользования земельным участком между нею и Каменских Е.Т. в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.05.2008 года, не установлен. Данным решением установлен порядок пользования земельным участком между прежними собственниками квартир по данному адресу: К и М. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.06.2010 года, которым К отказано в признании права собственности на 33/50 земельного участка. За нею признано право собственности на ... кв.м., а за М на ... кв.м. данного земельного участка общей площадью ... кв.м. При данных обстоятельствах законность решения суда города от 06.05.2008 года вызывает сомнения. Ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы в судебном заседании не заявлялось и утверждение специалиста о том, что ему предоставлены материалы дела, безосновательно. Суд, выявив противоречия в решениях суда по иску К к М, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, провести вынос точек в натуре либо провести экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчиков Андросовой Г.А., Андросова А.А. - Галкина В.И. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истца Каменских Е.Т. и ее полномочного представителя адвоката Алешину Н.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2008 года, вступившим в законную силу и исполненным, удовлетворены исковые требования К к М об определении порядка пользования земельным участком. В пользование М предоставлены в определенных границах части земельного участка N ... площадью ... кв.м. и N ... площадью ... кв.м. В пользование К выделены земельные участки N ... площадью ... кв.м. и N ... площадью ... кв.м.

В соответствии с актом от 19.12.2008 года, в рамках исполнительного производства, М и К были выделены земельные участки в соответствии с вышеуказанным решением суда и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда исполнено.

Решением того же суда от 08.06.2010 года, вступившим в законную силу, за К признано право собственности на ... кв. м. в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м в г. Ставрополе по пр. ... , за М - право собственности на ... кв. м. на тот же земельный участок.

Как следует из свидетельства о смерти ... К умер 29.08.2011 года, о чем составлена запись акта о смерти N 2676, его правопреемником является Каменских Е.Т. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Право собственности Каменских Е.Т. на квартиру и земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2012 г.

М продала квартиру и принадлежащий ей земельный участок Андросовой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010 г.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

В обоснование иска, сославшись на ст.304 ГК РФ, Каменских Е.Т. указала на то, что на протяжении длительного времени с мая 2011 года ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком: произвели демонтаж забора, систематически уничтожают насаждения в огороде. Такие действия незаконны, поскольку границы землепользования установлены решениями суда, которые обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования Каменских Е.Т. в части возложения обязанности на Андросову Г.А. не чинить препятствий Каменских Е.Т. в пользовании земельным участком, а именно: в ограждении земельного участка площадью 354 кв.м. в границах установленных решением суда от 06.05.2008 года, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению таких требований, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению и не является исключением для лиц, к которым перешло право владения недвижимым имуществом в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Андросовой Г.А., данный вывод суда не опровергается.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Такие доказательства Каменских Е.Т. представлены в судебном заседании и у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м. в границах, определенных решением суда от 06.05.2008 года.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Андросовой Г.А. о том, что порядок пользования земельным участком по данному адресу решением суда установлен между прежними собственниками имущества: К и М, а не между сторонами по настоящему спору, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, основан на неправильном толковании законодательства, так как сложившийся при прежних владельцах домовладения порядок пользования земельным участком обязателен для их правопреемников.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, которым пользуется в настоящее время Каменских Е.Т., отделен от участка Андросовой Г.А. забором. Каменских Е.Т. стала собственником недвижимого имущества по указанному адресу после смерти К и порядок пользования спорным земельным участком сложился между ним и М еще при жизни К и сохранялся правопреемниками после его смерти. Вступившими в законную силу решениями суда за К признано право собственности на ... кв. м., за М ... кв. м. данного земельного участка.

М продала квартиру и принадлежащий ей земельный участок Андросовой Г.А. и сторонами не оспаривалось, что никто из новых собственников недвижимого имущества не обращался с соответствующим заявлением об изменении порядка пользования земельным участком, тогда как, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны к исполнению всеми гражданами.

Доводы Андросовой Г.А. в жалобе о том, что суд первой инстанции, выявив противоречия в решениях суда по иску К к М, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, провести вынос точек в натуре либо провести экспертизу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные решения суда вступили в законную силу, и для суда, рассматривающего настоящий иск, имеет преюдициальное значение в части выводов о принадлежности спорного земельного участка в определенных границах. Подвергать сомнению выводы суда, решения которого вступили в законную силу, суд первой инстанции не вправе. Тогда как, сторонам по настоящему спору судом первой инстанции было предложено представить дополнительные доказательства, правом на которые они не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова Н.М. Дело N33-1365/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года,

по иску Каменских Евдокии Трофимовны к Андросову Андрею Александровичу, Андросовой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи