Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-745/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года,

по иску Середниковой Е.И. к администрации города - курорта Кисловодска о включении в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску администрации города - курорта Кисловодска к Середниковой Е.И. об обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Середникова Е.И. обратилась с иском к УФСГР кадастра и картографии о включении в состав наследства, открывшегося после смерти С 23.05.2006 года недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, имеющего площадь застройки ... кв.м., готовность 30%, расположенное по адресу : г. Кисловодск, проспект ... на земельном участке, имеющем кадастровый номер ... и общую площадь ... кв.м.; признании за нею права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования (т. 1 л.д. 6-10). В обоснование заявленных требований сослалась на то, что постановлением главы администрации г.Кисловодска N 1946 от 20.12.2002 года утвержден акт предварительного согласования расположения объекта на данном земельном участке для проектирования магазина. После разработки и согласования проекта магазина постановлением главы администрации г.Кисловодска N 1088 от 07.08.2003 года С был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. для строительства магазина по адресу: проспект ... , г.Кисловодск. С ним заключен договор аренды земельного участка N 1094ф от 12.03.2004 года на земельный участок, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В период действия договора аренды С был разработан и согласован с уполномоченным органами проект магазина. В целях строительства магазина были выполнены работы по расчистке, отсыпке, планировке земельного участка, залит фундамент будущего магазина. Стоимость данных работ составила ... рублей. На основании разработанного и согласованного уполномоченными органами проекта был заключен договор N 1-ВП/03 на выполнение работ от 23.07.2003 года для изготовления металлоконструкций, из которых смонтирован каркас здания магазина. Общая стоимость металлоконструкций по договору N 1 - ВП/03 составила ... Кроме того, были произведены расходы по транспортировке изготовленных металлоконструкций из города Магнитогорска в город Кисловодск, составившие ... рублей. Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила ... рублей. Общая стоимость понесенных затрат составила ... рублей. 23.05.2006 года, до истечения срока действия договора аренды, С умер. На момент его смерти было смонтировано около 64 % общего объёма заказанных и поставленных металлоконструкций. На момент предъявления иска готовность объекта незавершенного строительства составляет 30 % от планируемых строительных работ. Общая стоимость незавершенного строительством объекта на момент предъявления иска составляет ... рублей. На момент предъявления иска объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, имеет площадь застройки ... кв.м., и расположен на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер земельного участка ... Истица является единственным наследником после смерти С.

Определением суда от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Кисловодска (т. 1 л.д. 3).

В предварительном судебном заседании ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по СК заменено на надлежащего ответчика - администрацию г. Кисловодска (т. 1 л.д. 163).

Администрация г. Кисловодска обратилась в суд с иском к Середниковой Е.И. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., демонтировав установленное сооружение за свой счет (т. 2 л.д. 15-16). В данном иске администрация сослалась на то, что спорный объект не является объектом недвижимости. В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Определением от 16.10.2012 года оба указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 59-61).

Обжалуемым решением суда исковые требования Середниковой Е.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города - курорта Кисловодска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Кавалеристова О.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Исходя из содержания технического паспорта объекта незавершенного строительства, спорное строение не является объектом недвижимости, данный вывод подтвержден двумя строительно - техническими экспертизами. Наследники умершего могут получить по наследству только то имущество, которое на момент смерти наследодателя принадлежало ему на каком - либо вещном праве. Право на выше указанный объект у заявителя отсутствует, не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно на день открытия наследства, объект незавершенного строительства наследодателю не принадлежал, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Середниковой Е.И. не имелось.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы Середникова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на их несостоятельность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя администрации г. Кисловодска Кавалеристову О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Середниковой Е.И. - Середникова А.М., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Кисловодска является правильным, а в остальном подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя заявленные Середниковой Е.И. требования и признавая за нею право собственности на спорный объект как на недвижимое имущество, суд первой инстанции сослался на то, что для установки объектов не относящихся к объектам капитального строительства получения разрешения на строительство не требовалось. Ни один из исследованных судом документов. Имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что наследодателю С разрешалась установка на спорном земельном участке объекта, не относящегося к объектам недвижимости, наоборот, обоими сторонами, участвующими в деле, совершались действия направленные на возведение С именно объекта капитального строительства. К заключению эксперта Б суд отнесся критически и указал, что в суде не установлено признаков, в соответствии с которыми можно было бы отнести спорный объект недвижимости к самовольным строениям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле надлежащим доказательствам, а именно заключениям судебных строительно-технических экспертиз от 10.04.2012 года и 21.09.2012 года (т. 1 л.д. 195-211; т. 3 л.д. 5-25), в соответствии с которыми объект незавершенного строительства по проспекту ... на земельном участке площадью ... кв.м. с технической стороны не является объектом недвижимости, имеются отступления от проекта.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку при разрешении строительно-технических вопросов суд не имеет специальных познаний, поэтому назначает и проводит определенную экспертизу, выводы которой оценивает в совокупности с другими материалами дела в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения экспертов-строителей, как и доказательств тому, что земельный участок предоставлялся С под строительство недвижимости по делу не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска администрации г. Кисловодска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском. Для удовлетворения такого иска необходимо : наличие у истца права собственности, вещного либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчика имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца-собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования не содержат указание на то, каким образом администрация утратила титульное владение, почему нахождение земельного участка у ответчика считается незаконным, не привела обоснование, в чем заключается нарушение права, не связанного с лишением владения. Доказательства изложенному истцом не приведены, не представлены суду, а поэтому выводы суда об отказе в иске в указанной части являются правильными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Середниковой Е.И. к администрации города-курорта Кисловодска - отказать.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Кисловодска - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи