Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1060/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фурсовой Л.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года,

по иску МУ "Управление имущественных отношений" администрации г. Пятигорска к Фурсовой Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другим основаниям,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Управление имущественных отношений" администрации г. Пятигорска к Фурсовой Л.Р. с исковыми требованиями о возложении на нее обязанности по приведению квартиры N ... по ул. ... г. Пятигорска в прежнее состояние путем заложения дверного проема, разделяющего ее квартиру и указанную квартиру и истребованию квартиры N ... из незаконного владения ответчика в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью и отнесена к маневренному жилому фонду. Ответчик проживающая в соседней квартире N ... самоуправно сделала дверной проем в межквартирной стене, разделяющей квартиры, занесла туда свои вещи и препятствует истцу как собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фурсова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не мотивировано, при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу является тождественным иском, суд не был вправе принимать его к своему производству. Согласно справке N 1213 от 24.12.2012 года между квартирами ... и ... ранее существовал дверной проем и данные квартиры относятся к квартирам коммунального типа. Суд не исследовал все обстоятельства по делу, не был приглашен в процесс представитель БТИ с инвентарным делом. Суд обязал ответчика произвести реконструкцию данного жилого помещения без законных на то оснований, поскольку дверной проем существовал и ранее, существует и сейчас.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ответчика передать квартиру по принадлежности с заложенным дверным проемом в межквартирной стене, ограждающей квартиру N ... и квартиру N ... , подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник может вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество и отсутствие законного владения ответчиком квартирой N 17 по ул. Дзержинского N 41 в г. Пятигорске подтверждено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 13.02.2008 года и не оспаривается сторонами.

Проанализировав все приведенные сторонами доводы и имеющиеся по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил требования закона и удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному гражданскому делу подлежало прекращение, поскольку в данному случае истцом заявлены тождественные требования, которые уже были предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку определение суда первой инстанции от 08.06.2012 года о прекращении производства по настоящему делу отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 04.09.2012 года с направлением иска на рассмотрение по существу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части обязания Фурсовой Л.Р. передать истцу квартиру с заложенным дверным проемом в межквартирной стене, ограждающей квартиру N ... и квартиру N ... нельзя признать законным и обоснованным, поскольку никакими допустимыми доказательствами утверждение истца в иске о том, что ответчиком самовольно произведены работы по устройству дверного проема в межквартирной стене между квартирами N ... и N ... по ул. ... , по делу не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истцом не доказаны вышеуказанные заявленные требования, решение суда в указанной части нельзя признать правильным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года в части истребования у Фурсовой Л.Р. квартиры N ... по ул. ... г. Пятигорска путем возложения на ответчика обязанности освободить указанную квартиру и передать ее истцу - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение в об отказе в удовлетворении иска об обязании Фурсовой Л.Р. заложить дверной проем в межквартирной стене, ограждающей квартиру N ... и N ... по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы Фурсовой Л.Р. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи