Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1111/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Детский мир" Никишина Е.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" к Стародубцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" обратилось в суд с иском к Стародубцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже самовольно возведенного строения.

В обеспечение заявленных исковых требований представителем истца Никишиной В.О. 12.12.2012 года заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления всех строительно-монтажных работ по ул. ... г. Пятигорска.

Обжалуемым определением суда от 12.12.2012 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ООО "Детский мир" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ответом прокуратуры г.Пятигорска Стародубцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. 24.10.2012 года Пятигорским городским судом вынесено решение, которым Стародубцев Ю.А. обязан освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок. Разрешение ответчику на строительство какого - либо объекта по адресу: г. Пятигорск, ул. ... - не выдавалось. Ответчик Стародубцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, указанное предписание не исполнено. При наличии таких сведений, у суда были все основания сделать вывод, что ответчиком производятся самовольные работы. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления строительства направлено на избежание убытков, связанных с возведением здания и возможным его сносом впоследствии, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Общество, считающее строительство объекта рядом со своим зданием незаконным, вправе ставить вопрос о его приостановлении и сохранении существующего состояния до разрешения возникшего спора.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика по доверенности Лысогор А.В. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ООО "Детский мир" Никишину В.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Нормами гражданского процессуального законодательства урегулированы вопросы обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, надлежащего исполнения решения суда.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ.

Применяя в качестве обеспечения иска как арест на имущество или на денежные средства, принадлежащие ответчику, суд налагает запрет на право распоряжения данным имуществом, но не запрещает пользоваться им, если это не влечет его уничтожения или уменьшения ценности. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер во всяком положении дела может обратиться истец, а также иные участвующие в деле лица.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что самовольное проведение строительных работ является невозможным и недопустимым при отсутствии доказательств, что возводимый объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления строительства направлено на избежание убытков, связанных с возведением здания и возможным его сносом впоследствии.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на положения ст. 139 ГПК РФ и на отсутствие доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска Общества сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, обеспечение иска возможно лишь в случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а не в целях предотвращения возможного причинения ущерба, доказательств чему суду также не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку по смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, доводы частной ООО "Детский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи