Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салпагарова С.Ш. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу,

по иску Газарова Ю.Г. к Биджиевой Х.С. и Салпагарову С.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 23.07.2012 года исковые требования Газарова Ю.Г. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчиков Салпагарова С.Ш. и Биджиеву Х.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. ... , с кадастровым номером ... , разобрать забор, огораживающий данный земельный участок и снести возведённые на нём сооружения. Во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

30.05.2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядке исполнения указанного решения суда путем возложения на взыскателя Газарова Ю.Г. произвести действия по разбору забора и сносу возведенных сооружений на земельном участке N ... за свой счет, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Определением Предгорного районного суда от 31.07.2012 года заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено. Исполнительное производство приостановлено до вступления в силу данного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года определение Предгорного районного суда от 31.07.2012 года - оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Салпагарова Ю.Г. - без удовлетворения.

21.11.2012 года судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N8689/10/43/26 в отношении должника Салпагарова С.Ш., приостановленное определением суда от 31.07.2012 года.

Обжалуемым определением возобновлено исполнительное производство N 8689/10/43/26 в отношении должника Салпагарова С.Ш.

В частной жалобе ответчик Салпагаров С.Ш. просит отменить указанное определение суда, сославшись на то, что надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя не получал и от их получения не отказывался. Кроме того, определением от 31.07.2012 года приостановлено исполнительное производство N 292753/12/43/26, однако обжалуемым определением было возобновлено исполнительное производство N8689/10/43/26.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительное производство N 8689/10/43/26, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 438 ГПК Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу п. 4 ст. 440 ГПК Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Возобновляя исполнительное производство суд сослался на то, что определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного решения вступило в законную силу и основания к его приостановлению отпали.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и вышеуказанных нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено в отсутствие должника Салпагарова С.Ш., и он не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку Предгорный районный суд извещал должника Салпагарова С.Ш. о судебных заседания, в том числе заказным письмом (т. 2 л.д. 111).

Ссылка в частной жалобе на неправильный номер исполнительного производства, указанный в определении суда о приостановлении исполнительного производства, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данная описка может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года о возобновлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Салпагарова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи