Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой Ольги Анатольевны на определение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2012 года

по иску Филипповой О.А. к ГУМВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетия о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав, признании незаконным досрочного расторжения контракта о службе, восстановлении в должности и взыскании задолженности по денежному довольствию за вынужденное отстранение от исполнения служебных обязанностей,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2012 года Филиппова О.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ГУМВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и нарушающим права государственного служащего действия МВД по РИ и ГУ МВД РФ по СКФО; признании незаконным приказа МВД по РИ от 16.08.ю2012 года N 515 о привлечении истца - полковника внутренней службы к дисциплинарной ответственности; признании незаконным приказа МВД по РИ от 22.08.2012 года N213 л/с о досрочном расторжении контракта о замещении должностей начальствующего состава в МДВ по РИ и откомандировании истца в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД России; признании незаконным согласования ГУМВД РФ по СКФО досрочного расторжения контракта без предусмотренных законом оснований; обязании ГУМВД РФ по СКФО возобновить контракт на замещение должности заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по РИ с 23.08.2012 года; обязании МВД по РИ выплатить денежное довольствие за период вынужденного отстранения от исполнения должностных обязанностей в полном объеме по занимаемой должности на основании условий контракта и нормативных актов МВД РФ за период с 23.08.2012 года по день восстановления в должности; взыскании с МВД по РИ компенсации морального вреда в размере ... руб.; обращении решения к немедленному исполнению.

Определением от 23.10.2012 года данное исковое заявление принято в производству Пятигорского городского суда.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд признать незаконными результаты служебной проверки от 16.08.2012 года, проведенной МВД по РИ по факту подачи рапорта на имя Министра внутренних дел РИ; признать незаконным, нарушающим законные права и интересы сотрудника органа внутренних дел принудительный перевод в Грозненское суворовское военное училище МВД РФ.

Определением от 20.11.2012 года уточненный иск принят к производству суда.

Обжалуемым определением суда от 11.12.2012 года исковое заявление Филипповой О.А. оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Магасского районного суда Республики Ингушетия имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Филиппова О.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исковое заявление, поданное в Пятигорский суд заявлено к двум ответчика - МВД по РИ и ГУМВД РФ по СКФО. Право выбора территориальной подсудности в данном случае принадлежит исключительно истцу. Позднее она узнала, что Магасским районным судом ее иск оставлен 29.10.2012 года без рассмотрения. О возобновлении иска в Магасском суде не просила. При этом в Пятигорском суде, в отсутствие имевшегося в производстве другого суда аналогичного гражданского дела состоялось уже два предварительных судебных заседания. Она возражала против возобновления дела в Магасском суде, поскольку по вине ответчиков полностью лишена средств к существованию и у нее отсутствует материальная возможность ездить в г. Назрань для принятия участия в судебных заседаниях, что ограничивает ее доступ к правосудию. Судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства о сокращенных сроках рассмотрения трудовых дел. В Пятигорский суд поданы исковые требования, ранее не заявленные другому суду, что при вынесении обжалуемого определения не учтено.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Филиппову О.А. и ее полномочного представителя Лукашонок Т.А., представителей : ГУ МВД РФ по СКФО - Нестерову Н.В., МВД по Республике Ингушетия - Самсонова С.П., возражавших в удовлетворении доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации.

В ч. 4 указанной нормы процессуального закона установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же требованиям.

Оставляя без рассмотрения настоящий иск, суд сослался на то, что определением Магасского районного суда от 07.12.2012 года по заявлению представителя МВД РФ по РИ отменено определение этого же суда от 29.10.2012 года, которым исковое заявление Филипповой О.А., поданное в Магасский районный суд было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в Магасском суде имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому настоящий иск, заявленный в Пятигорский суд подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, одним из условий реализации (осуществления) права на иск является отсутствие в производстве другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковое заявление подлежит возвращению или оставлению без рассмотрения, если заявление по тождественному спору было принято к производству, назначено к рассмотрению и рассматривается по существу другим судом. Вышеуказанные процессуальные последствия суд применяет также в том случае, если по тождественному спору был принят, но не вступил в законную силу, итоговый судебный акт. При этом суд должен располагать доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о рассмотрении тождественного спора другим судом. В случае отсутствия таковых суд обязан принять исковое заявление к производству и разрешить спор по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Филипповой О.А. принято к производству Пятигорского городского суда тогда, когда иск Филипповой О.А. в Магасском суде был оставлен без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения, как и прекращение производства по делу, является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. Обе указанные формы объединены общей целью, преследуемой законодателем об устранении судебной ошибки, процессуальной экономии, позволяющей при определенных условиях не доводить судебное разбирательство до вынесения решения по существу, так как в этом случае дальнейшее его продолжение теряет весь свой смысл.

Таким образом, при принятии настоящего иска к производству Пятигорского суда никаких препятствий к совершению этого процессуального действия не имелось, с момента вынесения определения о принятии иска к производству 23.10.2012 года судом назначена и проведена подготовка дела к судебному разбирательству по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, оставление иска Филипповой О.А. без рассмотрения по мотиву наличия в Магасском районном суде возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами, нельзя признать законным.

Кроме того, указанный вывод суда не соответствует закону и потому, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что исковые требования, поданные истцом в Пятигорский суд, принятые к производству и рассматриваемые судом являются аналогичными исковыми требованиями, заявленными в Магасский районный суд.

Между тем, лишь в рамках данного гражданского дела помимо требований, заявленных в иске в Магасский суд, содержатся дополнительные исковые требования, которые заявлены и ко второму ответчику.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения иска отменить, частную жалобу Филипповой О.А. - удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи