Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4450/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года

дело по частной жалобе ответчика Акопова С.С.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года по заявлению Абрамяна С.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14.10.2011 года были частично удовлетворены исковые требования Абрамян С.И. к Акоповой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал ответчика перенести сарай в сторону своего земельного участка на расстояние не менее метра от межи, разделяющей земельные участки сторон, в удовлетворении требований об оборудовании стока воды Абрамяну С.И. было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 решение суда было изменено в части, в удовлетворении требований Абрамяна С.И. о переносе сарая в сторону земельного участка ответчика на расстояние не менее метра от межи, разделяющей земельные участки истца и ответчика, а также о переносе сенника на расстояние не менее 15 метров от указанной межи Абрамяну С.И. было отказано.

Не согласившись с указанным кассационным определением Судебной коллегии, Абрамян С.И. направил кассационную жалобу в суд надзорной (кассационной) инстанции.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2012 года Абрамяну С.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

30 октября 2012 года Абрамян С.И. обратился в Верховный суд РФ с надзорной жалобой на указанные постановления.

27.12.2012 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку он пропустил предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и не представил вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

21 мая 2013 года Абрамян С.И. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что он находится в преклонном возрасте, живет с больным недееспособным сыном, и ему трудно передвигаться, он отправлял письма в суды по мере своей возможности с учетом своего самочувствия.

Определением Курского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2013 года заявление Абрамяна С.И. о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворено, суд восстановил Абрамяну С.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года.

В частной жалобе ответчик Акопов С.С. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно учел в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений указанные Абрамяном С.И. обстоятельства о том, что он находится в преклонном возрасте и имеет недееспособного сына. Заявитель не представил доказательства о недееспособности своего сына. Сам истец имеет транспортное средство и самостоятельно управляет им без посторонней помощи. Суд восстанавливает пропущенный срок только в исключительных случаях, а таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемые Абрамян С.И. судебные постановления вступили в законную силу 13 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Восстановив Абрамяну С.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года и Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабре 2011 года, суд первой инстанции указал на преклонный возраст Абрамяна С.И.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключали возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок в вышестоящую судебную инстанцию, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанный процессуальный срок, пропущенный заявителем не подлежит восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Поскольку доводы заявителя о том, что он находится в преклонном возрасте и ему трудно передвигаться, не подтверждены документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Абрамяна С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи